前面我们说过，你即便是评判自己的思考，也要把自己拆分成两个人，一个充当检察官，一个是立论者，以便评判自己的思考。其实这套方法也同样适用于你拿去评判别人的观点和思考。所以，运用批判性思维，如果我们都站在检察官的视角去对立论者提问，就不再区分这个立论者是自己还是别人了。
思考的完整信息结构包括：
论题：引起立论者思考的问题或者分歧，有了论题，思考才会发生。
结论：立论者希望证明，也希望你接受的观点。
论据：从论题到结论的证明过程。
论题，论证，结论是一段思考的核心三要素，它们可以构成这样一个公式：完整的思考=论题+论证+结论。
这个过程，有点像一个游戏，把一段完整的思考理解成一根三节棍，它们分别代表论题，论证，结论。游戏的任务，是需要我们把每根小棍子找出来，看看是否首尾对齐，方向是否一致，材质是否一致，这个任务的目的是为了检验这个思考的过程中是否答非所问，是否偷换概念，是不是走题。
因为游戏繁琐复杂，我们需要分好几讲才能讲完，今天先来检查第一根小棍子——论题。
说论题之前，我们已经有了一个已知条件，那就是结论，因为我们启用批判性思维的前提，就是已经面对了一个观点，一个判断，这个判断，就是一段思考的结论，有了结论，我们才能使用批判性思维去检验这个判断。
由这个判断，我们推出想要评判的论题，论题就是引发思考的问题或者分歧，它分为两种，一种是在讨论事实，它关心的是世界万物的过去，现在或者将来是什么样子的。
比如黑洞是不是真的存在？
另外一种是在讨论价值主张，它关心的是世界应该是什么样的，包括行为对错，好坏和情理责任等。比如：应该生二胎吗？
所以我们在思考的时候，需要围绕一个论题，但是通常的情况是，听到的大多都是结论，并不会直接了当跑出论题，这个时候，就需要我们把思考里的隐藏论题找出来。翻找论题，可以由结论来推导，但是要非常注意的是，这个推导的论题要和结论首尾一致，要检查它是不是跟结论做到了匹配和对齐，这个动作是在帮助我们训练一种有价值的意识：不走题意识。让思考的起点和终点始终对标的意识。
因为我们经常会遇到一种情况，在说话的时候突然会脑袋一片空白，或者聊嗨之后各种走题，这种情况就是因为，我们在发言之前没有一个明确的起点和终点，没有关键路标，没有锚定，很容易跑偏。把起点和终点锚定，接下来我们的论证过程才能在这两点之间进行展开，确保所做的思考工作都在这个范围内。
就像我们开车时使用导航一样，输入你的起点和终点，车辆就知道走那条路过去了，要不然漫无目的，最终到哪了你自己都不一定知道。
还有一种情况，抛出问题的人和得出结论的人不是同一个人，这种情况最容易犯的错误就是答非所问，比如我和前夫吵架：你说你对我好，那你到底为我做了什么？
他回答：我怎么没对你好，我2011年开始为了工作到处出差，到中途创业，累得像一条狗一样都不是为了你吗。。。。。。？
好吧，这个对话他完全没有抓住我想表达什么，我想知道的是他是否明白他没有为我个人做过什么明确的举动，而他在乎的，是他这些年非常辛苦劳累，言外之意，我应该体谅他。如果他能回答出这样的答案：你那次生病的时候，我担心了你一个晚上；为了能让你有个安稳的家，我们赚到钱第一时间带你去看房；生了宝宝，为了让你轻松点，我尽量减少应酬，增加陪伴孩子的时间……（哈哈，这些是我意淫出来的，事实是赚了钱第一时间给自己买了不少奢侈品，所有资产存在自己名下和账户里，对我们娘俩死活不管不顾。）
他如果真能做到为我做点什么，也许，我们就不会离婚了吧！
所以，与人沟通交流，读懂对方想要表达的论题，给予正面的回答，这个能力不是人人都有。我不否认有些人说话故意含含糊糊，但是能够正确的审题，正面的回答，训练我们做到论题和论证匹配对齐，会给我们减少很多沟通的成本，这才是最有价值的部分！
网友评论