近日，我在做培训调研时发现一个共性问题，多数人认为自己的逻辑性差，认为自己的表达前言不搭后语，混乱，没有重点，有时候自己也不知道自己讲的啥，特别希望提升表达的逻辑性。
确实，有些人无论是语言表达还是书面表达，都让人觉得她好厉害呀，这份钦佩感就是源于他表达的逻辑性强。一次公司管理层聚会上，董事长让人资主管做副陪先举三杯，当然，这三杯酒不能直接咕咚喝下去就完事，需要讲两句话。人资主管站起来讲，第一杯酒敬我们是伙伴，为我们这份共同的追求和爱好干杯。第二杯酒敬我们是同仁，为一起奋斗干事业干杯。第三杯酒敬我们是家人，在徐爸爸的带领下，形成一个团结奋进的大家庭。三句话讲完，迎来大家热烈的掌声。
她的发言就用了典型的并列式逻辑模型。逻辑这个看似很哲学的话题，其实渗透在我们生活中的每一个细节中。
《逻辑思维经典入门》这本书结合日常生活和行为，给读者讲解推理的过程及如何正确推理。书中详细介绍了两种推理类型：归纳推理和演绎推理。
本书的作者美国著名的心灵导师威廉·沃克·阿特金森。他有一个传奇的人生经历，前半生投身于律师生涯，为自己积累了丰厚的物质基础，却也让自己的生活失去了情趣和温度。在过渡消耗和强大的工作压力下，阿特金森几乎要崩溃。他开始自救，开始写作，在美国拥有一大批忠实的粉丝。
三段论推理是演绎推理的重要形式，需要有三个命题，即一个大前提，一个小前提，一个结论。两个前提推出一个结论。比如，今天下雨要添衣。这句话就是一个三段论逻辑推理过程。
大前提：下雨天气温会下降。
小前提：今天要下雨。
结论：今天要添衣。
再比如，我们会在公众场所看到禁止吸烟的警示牌，这里面也包含着三段论推理。
大前提：公众场所禁止吸烟。
小前提：病房是公众场所。
结论：病房里禁止吸烟。
再比如，在社会大众认知中，父母对孩子的爱是无私的，毋容置疑的。“虎毒不食子”这句话深入人心。所以，我们看到极少数的为人父母者作出虐待孩子伤害孩子的事情时，会觉得不可思议，会愤恨。这层情感背后也隐含着演绎推理的逻辑过程。
大前提：父母不会作出伤害自己孩子的事情。
小前提：这位男士是一位父亲。
结论：他不会作出伤害自己孩子的事情。结果他伤害了自己的孩子，所以大众不能接受。
可以看出来，在三段论推理中，如何要结论正确，必须两个前提都是正确的。或者说要求结论是真的，两个前提必须是真的。但是，如果遇到前提是假的呢？
《逻辑思维经典入门》中有段话说：
三段论无论使用文字表达还是符号表达，在逻辑上都是有效的，因为结论必须在逻辑上从前提推出。在这种情况下，前提为真，必然得出结论为真。瓦特利说：“如果逻辑上从前提可以推得这个结论，这个三段论就是有效的；如果从前提推不出这个结论，那么这个三段论就是无效的；如果推理者本人没有识别出推理的错误，就会产生谬误；但如果推理人用含有推理错误的想法来欺骗他人，那就是诡辩”
原文中有句话，推理者本人没有识别出推理错误，会产生谬误。什么是谬误？谬误不是真理的反义词，也不是绝对正确的对立面，就是有缺陷的推理，说白了就是欺骗。举个例子。
开学了，一年级的小豆丁们坐在教室里听老师训话。老师问：“你们家谁骂人啊？”
这群单纯又可爱的小豆丁们都纷纷举手说：“我爸爸骂人！我妈妈骂人！我奶奶骂人！我爷爷骂人！”大家争先恐后地要在老师面前表现一番，很快把全家人都出卖了。作为推理者，他们完全没有能力识别出这个推理的错误，就产生了谬误，认为家长骂人是个事实，他只要回答是谁骂人就好了。
不过，也有多点心思的小朋友，我儿子回来跟我说：“妈妈，我想说妈妈骂人，又不敢，觉得那样不好。”哈哈哈，这位可爱的小朋友意识到了这样说父母是不好的行为，却不懂质疑老师这句话背后的逻辑陷阱。
老师这样问，设定了一个大前提：家长们一定是会骂人的，只不过是谁爱骂人的问题。这就是谬误，前提是假的，所以结论一定不是真的。
原文中还有一句话，如果推理人用含有推理错误的想法来欺骗他人，就是诡辩。什么是诡辩？也是一种论证方法，只不过是歪曲论证。比如，有家室的人，要和异性保持适当的距离这个观点。有人会质疑，这是不是说我有了家，以后就不能跟异性说话了？这就是诡辩。
无论是谬误还是诡辩，都不是严谨的演绎推理。生活中，我们要切记一点，前提是真的，结论才是真的。
网友评论