大概两个月以前一段长达两个小时的采访录像在网上掀起了一阵热潮，对阵双方是英国BBC主持人Cathy Newman和心理学家Jordan Peterson。从采访的过程来看，Cathy Newman作为女权主义者咄咄逼人的向Jordan Peterson频频发问，不断的设置一个又一个的陷阱，希望引导Jordan Peterson教授说出可能的，或者是可以被理解为歧视女性，甚至是仇视女性的话语，然而Peterson教授凭借过硬的心理学知识，和丰富的采访经验，始终未给这位女权主义者任何的机会，这个过程简直是一种智商的碾压。于是到了采访的后半段，Cathy Newman只能奋力的生拉硬套，希望把Peterson教授非常理性客观的话语引申为某种歧视女性的含义。于是就有了“what you said means...”这类近乎于“清风不识字，何故乱翻书”的文字狱般的引申。
其实看过视频的人都会有这种感觉，Peterson教授这么理性平和的讨论分析，为何会记起Cathey Newman这么大的反应，以至于作为一名职业的主持人，几乎忘记了自己的本分，忘记了主持人应该有的专业性，反而成了一种道德的批判和恶意的揣测呢？
后来一个来自Ted的演讲，给了我们答案。讲者同样是一名女权主义者，只不过是过去式了。在这个演讲中，她分享了自己的经历，分享了自己是如何摒弃所谓的女权主义的故事。讲者作为一名纪录片导演，曾经试图去拍摄一部“男权至上主义”群体的纪录片，目的就是要揭露男权主义者的卑鄙和无耻。而整个拍摄过程似乎也达到了她的要求，每个男人似乎都散发着中世纪重男轻女的腐臭气，让人看一眼都能心生厌恶。一年后，当讲者准备剪辑原始素材，准备发行电影时，她惊讶的发现所有的被采访者似乎都不是那么偏激，很多人说的话其实并没有歧视女性，而是客观理性的评论某个现象。比如有名采访者指出“美国有上百家针对女性的保护机构，当女性遭受家庭暴力时，可以寻求保护和安慰的场所，但是只有一家针对男性的类似机构，这很不公平”。对于这样的说词，讲者在采访时理解为“这个男人认为女人不应该有这么多的保护机构”，然而时隔一年，当她冷静下来的时候，发现这名男性采访者仅仅时陈述一个事实，是她自己反应过敏了。为什么？这名讲者陷入深深的反思，为何在应当倾听的时候她却没有做到倾听，而是等待一个她所期待的答案。这个答案就是男人会说出歧视女性的话，这就是她全部的期待。
而这就是所谓的“防御性倾听”。
“防御性倾听”指的就是，讯息接收方主动在内心设立起屏障，用以抵御他人攻击以自我保护。而信息的接收方往往在倾听之前就有了一个预设的前提，对于信息的发起方有了一个预判，倾听只不过是为了影证这个预判而已。显然，这道屏障会牺牲沟通的准确性，导致误解的产生。
其实这种“防御性倾听”在日常的工作中常常会出现，前不久刚刚和一位同事发生了类似的争执。当时也是谈到目前开放二胎政策，导致女性在职场的工作地位受到挑战这一类的话题。我的看法是开放二胎，导致女性在家庭中需要承担更多的责任，可能会出现工作中投入精力不足，继而影响女性职业发展的情况。此言一出，一位女性同事当时就暴怒，认为我是在歧视女性，这样的反应我只能说始料未及。而她的逻辑是凭什么是女性要承担更多的责任，男性就不需要了吗？这就是在歧视女性，认为女性应当在家里呆着做家庭妇女。我了个去，简直是完全不能沟通。而且她的延伸能力的确超越了天际。她的反应也基本近乎于“what you said means...”这种引申，然后把自己气的半死。整个办公室也是面面相觑，大家一脸的懵逼。
这周比较忙，简单写一点个人的感受吧。
网友评论