就在这一年，世界各地数百所学校和工作场所的人们被教导如何像超人一样站立。这背后的理由是，一个人拥有自己身体的方式会对他们的感受和想法产生影响-或者某些专家坚持认为。这是伦敦一家名为Laughology的公司提供的培训的一部分，该公司在学校和企业中提供研讨会和咨询，目的是提高信心，恢复能力和应对技能。
“你的立场对你的思维方式产生了影响，因此你可以帮助自己感觉更好，”Laughology首席执行官Stephanie Davies说。采用Laughology以快乐为中心的学校计划的学校报告说，学生的SAT成绩较高，考试前的压力水平较低，戴维斯是一位合格的认知行为治疗顾问。
哈佛大学社会心理学家Amy Cuddy在2012年的TED演讲中普及了权力构成。该视频仍然是有史以来第二次受到最多关注的TED演讲，迄今为止已有近5000万次观看。如今，从政治家到公共活动的发言人，每个人都在使用权力构成。
权力构成变得如此受欢迎的一个原因可能是人们发现行为的微小变化会导致影响的巨大差异，这很有吸引力。明尼苏达大学的文化心理学家Moin Syed说：“随着权力的提升，你基本上什么也做不了，然后突破各种障碍。” “这可以通过其他小规模的干预措施来看待，例如刻板印象的威胁，心态，坚毅和精益。这些都不需要任何人认真考虑产生和重现不公平的权力结构。”
但在过去几年里，权力构成的影响受到了极大的审查。大多数人都被引导到2010年的一项研究，研究 Cuddy与加州大学伯克利分校的心理学家Dana Carney共同撰写的权力构成的激素效应。
2016年，卡尼自己站出来说她不再相信权力构成的影响是真实的。尝试联系Cuddy这篇文章是不成功的。
自从她的论文出版以来，Cuddy公开表示，多个实验室已成功地多次成功复制了广泛的身体姿势 - “权力构成效应” - 的一些影响。在今年早些时候发表的一篇论文中，Cuddy认为，由于扩张姿势而感觉强大的证据是可靠的。一些心理学家媒体达成了同意。在新的研究中，Cuddy自己指出，有些不那么健壮的证据表明，扩张姿势会影响人们的激素水平 - 这是她2010年论文的主题。
去年，TED在Cuddy的谈话中添加了一条说明， 指出观众对“声明中关于鲁棒性和可重复性的社会科学家正在进行的辩论 ”提出的要求。然而，权力姿态怀疑论的影响远远超出了TED，促使研究人员首先重新审视科学是如何完成的。该置信项目的损失，例如，旨在提供一个研究人员对出口时，他们已经停止了其先前的研究结果认为公开和系统性地承认。
这是值得注意的，因为对先前调查结果的非正式反驳可能会悄然发生-并且可能永远不会达到普通公众或那些根据研究做出商业决策的人。“一旦他们认为自己喜欢的东西得到了科学的支持，就很难改变他们的想法，”赛义德说。“我认为态度往往是，如果它对我有意义，那就是所有人都需要继续相信。”
德国波鸿鲁尔大学（Ruhr University Bochum）的行为心理学家马尔特·埃尔森（Malte Elson）表示，很难在科学界传播反驳，更不用说普通大众了。“如果研究人员首先传达适当的科学不确定性，那将会好得多，而不是传达明确的'反驳'，”他说。
一些研究人员认为，权力构成研究并没有以适当的方式开始。“在我的拙见中，Cuddy应该说'有趣，让我们看看这里发生了什么！' 荷兰蒂尔堡大学（Tilburg University）的方法学家杰尔特·威切茨（Jelte Wicherts）表示，不要因欺凌而将其变得过于个人化（无论她感觉如何被对待）。
Wicherts认为，科学家们永远不应该认定自己具有特定的效果，因为他们应该愿意改变主意，看看数据是否存在。“这是独立的核心科学规范，”他说。“随着科学的进步，一些先前的主张不再成立，我们应该始终愿意向公众传达”需要更多研究“的这一主题。
小号everal心理学家采访中表示，他们认为这是不太可能的任何生理动力冒充的效果。Syed说：“随后的大样本和预先登记的重复发现没有发现生理影响的证据。” “所以我可以自信地说，没有证据表明这种效果。”
对于艾尔森来说，持续一两分钟的姿势改变不太可能导致任何相关的生理变化。他说，将这些姿势教给孩子是否有问题取决于它是如何构建的。“如果它只是作为一种有趣的活动引入儿童'玩'超级英雄，我看不出任何伤害，”埃尔森补充说。“如果将其作为实际干预措施进行传达，而不是采用其他实际有效的干预措施，那么这将是一个问题。”
戴维斯承认，在权力构成方面存在相互矛盾的研究，特别是在权力构成导致的荷尔蒙变化方面。戴维斯说，虽然很难监测变化是否发生在生理层面，但我们可以监控人们的感受，这是最重要的部分。“如果你相信它，你会感觉更好，”她说。“对我来说，任何让你感觉更好的技巧都是一种很好的技巧。”
“我不认为使用电源的成本会特别高，我怀疑使用它是否会产生严重的负面影响，”Wicherts补充道。“尽管使用更多基于证据的方法来提高[社交]表现，但使用一个人的能量可能更明智。”
肯塔基大学（University of Kentucky）心理学家威尔·格瓦伊斯（Will Gervais）表示，从科学角度来看，权力构成的传奇是过分夸大的。对于Gervais来说，更令人担忧的是，可以在基于“噪音和统计工件”的数百篇已发表研究的基础上建立研究线。作为一个例子，他引用了被揭穿的自我消耗理论 - 这表明我们有有限的意志力供应和过度使用它会让你失望 - 这在过去几年中受到了严格审查。
然而，自我消耗和权力构成并不孤单。许多备受瞩目的心理学研究结果最近在未能阻止其他研究人员重新测试后受到质疑。但是，由于改进了方法标准，这使得该学科的研究人员在自我矫正方面变得更好，Gervais先前表示他的“方法论觉醒”始于2012年左右。“我认为公众认识到这一点非常重要。批评和重新审视以前的研究是科学中正常和健康的一部分，“他说。
布里斯托大学的生物心理学家MarcusMunafò说：“我认为自我纠正不会毫无痛苦。” 他说，原因在于学术界的结构方式，整个职业生涯建立在一篇论文或少数几项研究之上，这使得很难承认，如果那些人不能经得起时间的考验。他说：“我们需要发展一种文化，让我们对错误的可能性更加开放，不要觉得受到这种威胁。” “我们不应该失败地亲自复制 - 它只是科学的一个自然部分。”
权力构成的难题有一些重要的教训。对于科学的消费者而言，重要的是在阅读新闻时要谨慎，并且知道科学是一个渐进的渐进过程，最终可能会及时揭穿或纠正自己。但这并不意味着它变得无趣。
而且，仅仅因为一项特定研究的动力不足或力度不足，用相同的笔刷对整个理论或领域进行研究可能是天真的。正如许多心理学家所说的那样，有相当多的证据表明由于扩张姿势而感觉强大，尽管它远没有荷尔蒙效应那么有趣。
“除了不必要地关注个人事物，如欺凌指控或声称对某些研究人员的完整性，我认为关于权力构成的争论代表了科学自我纠正的一个有力例证，”Wilcherts补充道。“它涉及对当前数据的含义或不含义的公开讨论。”
文章来源于网络，侵删。
网友评论