社会要不要扁平化？其实换一个角度就是讨论我们是否要注重强者的生存权，或者说我们要不要顾及愚者。
愚者和强者的人数划分大概是远高于1:1/100000的概率，愚者(可能包括你我)占有了社会的大多数，而我们迟早要做出一个选择:是杀一平百，还是丢弃一堆废铁，换来一块看似昂贵的金属。
当然，如果认为愚者不好听，那我们换一个词，弱者。
只是弱者在这世上大多是愚者，而强者指的更多的也并不是财产充盈。
尼采认为，道德是最不道德的，这个词只不过是弱者用来约束强者的工具，而事实是，我们往往要求强者做到“道德”，却不会顾及我们自身的行为是否符合要求，一切涉及到个人的东西都变成了双标选项，人的利己在处处展露拳脚，拳打脚踢着我们岌岌可危的“道德观”。
事到如今，我们不得不承认一个现实，这世上弱者总是大多的，并且占领着各个位置。
那么弱者就代表着该被淘汰吗？如果愚者不应该被抛弃，那么强者就会成为代替品吗？这看似不“道德”，但事实证明，似乎的确如此。
举个例子。
无论文革在人们心中是如何的地位，它一定程度上也做到了扁平化这个社会，虽然代价是昂贵并不可挽回的，它更像是一次谈不上成败的初级尝试，却忘记了询问社会本身:我们是否应该扁平化？
对话社会，在我看来，才是我们现在最该做的。
这和什么“顺应自然”不同，我们通常期盼(宣扬)顺应自然，字面指的是不改造不破坏，而实际上指的是，向对我们有益的方向发展。
发展，换个词，也就是改变(无论优劣)。我们在这一方面，是唯我主义中心论的，和中世纪那些教士没什么不同，只不过现在文明了一点，不会把什么“人类是上帝的选民”摆在表面上，但内心实际还是这样想。
似乎扯远了，但社会扁平化同顺应自然，在我们这个社会相当，都非常重要且看似势在必行，毕竟从另一个角度而言，这就是在问我们“要不要继续两极分化”或者“要不要继续破坏自然”，文明的我们当然要做出“绝不”的回答，但事实应该如何做？其实我们都没做好准备。
网友评论