## 理想国 权力与能力
之前我们说到柏拉图的普遍教育体系，粗略地看，他的理想国模型已经绘就，一个权力与能力相匹配的理想社会已经建立；
通过长期的教育，每一代统治者都可以将【善的理念】固守于自己的内心，理想国也就可以长期存在下去了。
就像在民主制中那样，人民不能进行自我领导，他们没有充足的才能及美德；
柏拉图意识到，在理想国中，较高阶级的精英们也有可能陷入利己主义与小集团主义，这同样是一个内在风险。
他给出了相应的方案：对两个较高的阶级，废除其私有财产与家庭生活。
他的考量是这样的：不受约束的自利终将与公共利益相冲突，而自利的根源则在于私有财产与家庭生活，与其制定各种约束自利的措施，不如干脆釜底抽薪。
柏拉图认为，应该通过多方位的手段来建立及维持城邦：
能力胜任的统治者（通过普遍教育体系）；
对共同体而非对个人或者小集体的忠诚（通过取消较高阶级的私有财产与家庭生活）；
自足（通过调节人口与土地资源的平衡）。
对柏拉图来说，城邦与家庭是理想国的两个基本概念。
在共同体中过善的生活的关键就在于，在有限的生命周期及自然资源的边界内，建立并维持一种和谐且持久的生活方式；无论对家庭还是对城邦，均是如此。
因此，合理持家非常重要；城邦的人口也不能过多。
甚至，他在《法律篇》中，还提出一个具体论断：5040户人口，对于雅典城邦的领土是最恰当的数量。
就这点看，柏拉图不只考虑了人与人之间的和谐，也考虑了人与自然之间的和谐。
基于人类社会及自然生态这两个方面的考量，柏拉图认为，政治应当遵循的原则是要控制生产，而非相反，因为那会导致过剩。
一味追求人口或者GDP的高增长，对柏拉图来说显然是危险的政治行为。
柏拉图认为，利己主义不只是道德上的错误，同时也是理智上的错误——利己主义者们完全误解了人存在的意义。
利己主义者们并不明白，自我利益与公共利益并不是截然对立的，人只有在社会中才能生存。
柏拉图还认为，利他主义与利己主义本质上是一样的——二者都预设了个人与社会之间不可调和的截然对立；他反对以上两种极端。
他认为，那些抱怨理想国侵犯了基本人权的人也并不明白什么是权利。
权利并不是可以脱离社会而独有的一种东西，某人的权利恰恰是别人的义务；如果别人不去履行义务，那某人的权利也就不过只是句口头空话。
可是，柏拉图的思想中，真的就没有令人不快的极权专制成分吗？
如果仅从字面意义出发，站在当代人思想的角度来看的话，可以说“有”。
柏拉图思想中的“极权专制”，主要表现在，在普遍教育体系中，人们不可以对“普遍教育体系”本身进行讨论。
但我想为柏拉图思想进行辩护，
首先，柏拉图自己就意识到自己理想国的“不理想”，并对此提出了改进方案；
其次，一项政策从现实性上讲总是不会让每个人都满意的，因此就得——理解要执行，不理解也要执行，否则人人都打着“我不满意我不理解”的旗号搞什么“上有政策下有对策”，政策又如何得到贯彻实施呢？
考虑到理想国方案可能因遇到的众多困难以至于无法实现，柏拉图在后来的《法律篇》与《政治篇》中，提出了“次优国家”概念。
他允许所有人拥有私产与家庭，他允许社会受法律治理。
他认为，现实可行的最好的方案，也即最好的政体，是君主制（胜任者统治）与民主制（人民公众管理）的结合。
而亚里士多德的观点便是建立在这些思想上，比起自己的老师，亚里士多德更注重可行的、现实的东西，而非只存在于观念中、理想中的东西。
## 理想国 男与女
柏拉图提倡男女平等，这点值得我们注意，在他那个时代，女性的地位是很低下的，柏拉图的这种男女平等观是具有相当的革命性的。
因此，柏拉图被有些人视为妇女权利的早期捍卫者。
只是，柏拉图提倡的男女平等，与后来自由主义者们提倡的建立在【普遍的个人权利】基础之上的男女平等不能混为一谈。
因为柏拉图认为个人享有什么权利/权力，不是天赋的，而是与他在经过普遍教育体系培养/淘汰后所处的角色岗位有关。
男、女性别的差异，是一种生物学的差异，在柏拉图思想中，生物学差异并不具有决定性。
理念论是柏拉图思想的基石，在柏拉图看来，人首先是精神、灵魂的存在物，其次是理智、政治的存在物，最后才是生物学意义上的人。
不可以过分强调柏拉图“对妇女权利的捍卫”，毕竟他只是单纯地认为性别并不应当成为阶级、社会地位的划分标准，他本人并不特意追求扩大女性权利，甚至在他作品的某些只言片语中，我们还能看到他对女性的轻蔑。
柏拉图篇至此完结。
网友评论