很多人对城市犯罪多的认识，也有不少错误。很多人认为贫穷的地方犯罪率也更高，但事实上，贫穷和犯罪往往没有直接的联系。
孟买的贫民窟很多，但它的总犯罪率大大低于印度城市的平均水平。城市的犯罪往往和青年人多、陌生社会的互不关心、单亲子女等因素联系在一起，美国20世纪60年代以后，一些有意无意的政策，都大幅降低了城市里的犯罪率，像堕胎合法化、大幅降低失业率和社区增加互动。
除了上述对贫穷、污染和犯罪等“城市病”的误解之外，随着时代的进步，有些人因为一些新的原因讨厌城市，实际上，这些原因同样出于对城市的偏见。
比如，不少人认为，城市都是钢铁水泥，不够绿色自然，不利于生态环境。梭罗是一个典型的代表，他写了一本《瓦尔登湖》，描写自己的隐居生活，他那富有感染力的文字，让很多人羡慕或者效仿这种离群索居的生活，到深山老林、田野乡村去洗涤心灵、触发灵感。
不过梭罗没告诉你全部的故事，瓦尔登湖其实离城市很近，所以他可以定期去城市的家里获取生活用品；他没有告诉你他在城市里获得了很多同事的帮助，和很多睿智的人交流过，所以他才能写出吸引人的文字；他没有告诉你他在森林里粗心大意，点燃了一把火，把300英亩的林地烧成了灰。
事实上，城市本身是非常绿色的，居住在城市的大楼里，冬天保温，夏天防热，使用的电费远远小于田野乡村里孤零零的一栋房子。
在乡村里，为了到城里买生活物资，需要开车，垃圾的收集和处理成本更高，因为人居住的分散，通水、通电、通网络的成本都远远高于城市，享受大自然不仅仅不绿色、不环保，而且非常奢侈。
环保主义都是在人类富裕起来以后，才开始流行的。美国的郊区看起来是很绿色的，独栋的 house，绿树、草坪环绕，但独栋房子耗费的能源远高于城市的公寓，他们还需要开车到城里工作、购买食物，浪费汽油、造成拥堵，他们的碳排放要比一个城市居民高的多。
如果你是一个环保主义者，你关注气候变化的危害，那其实你更应该待在城市里，生活在更加密集、更加城市化的地区，这样会产生更少的碳排放。
另一种反对现代化城市的理由是，现在的城市不断地拆除历史建筑，黑心的房地产商和无能的政府没能保护好地标建筑，在它们被拆除的地方，建了一些毫无美感的摩天大楼，影响了采光和天际线，也让城市的历史韵味全无。
在一些人眼里，只有少数像巴黎这样的城市，才值得赞赏。这样的城市，历史建筑保护得比较好，人们便能透过建筑感受一座城市的历史。
但是，做任何事情都是有代价的，保护历史建筑、限制建筑的高度、限制容积率都会有代价。
例如巴黎确实保护了历史建筑，使城市富于魅力，但巴黎保护历史的同时，新建住宅供应严重不足，宾馆每晚的住宿超过500美元，普通的中产阶级不可能生活在巴黎城区。巴黎政府不允许拆除旧建筑，意味着不能盖新的房子，实际上就是告诉大家，普通人不允许住在中心城市。
那些努力阻止城市建筑更新的人，他们确实保卫了城市的历史建筑，却把城市变成了精品店，变成少数富人的玩具。这让房价不断上升，将普通人和穷人排除在城市生活之外。曾经的巴黎流传着许多落魄画家的故事，现在这些落魄的画家在巴黎肯定是待不了了。
所以，看似不那么美观的摩天大楼，其实是在有限的地段内向天空要建筑面积。增加的面积，可以抑制房价，让中心城区不再是少数富人的玩物。它让更多的人居住在城市里，人多了，自然就会有多样性，不同的人碰撞出火花，而这正是一座城市保持活力的基础。
当然，这并不代表，城市的历史建筑不需要保护，只是应该适度，我们始终要记住的是，保护旧建筑的权利，可能会剥夺潜在移民的权利，后者可能是城市保持繁荣的关键，我们需要在两者之间做好权衡。
网友评论