本文分三个部分：一，什么时候有可能采用 UDP 通讯而不是用 TCP 更好；二，一个可靠的 UDP 通讯模块的 API 接口该如何设计；三，一个简单的实现。
首先，我一直是非常反对在 UDP 协议上实现一个可靠传输协议的，即类似 TCP over UDP 的东西。
TCP 已经够复杂了，几乎不太可能重新设计的更好。如果用 UDP 再实现一个可靠传输协议，而表现的比 TCP 效果更好，那么多半只是在部分情况下的优势；或是霸道的占用了过量的资源，而 TCP 在设计时则是很友好的，以整个网络的通畅为更高准则的。
对于后者，我心里相当排斥。如果大家都想独占网络带宽，那么只会让每个人都无法获得高质量通讯。
在网络游戏，尤其是移动网络上的网络游戏制作圈里，不断的有人期望基于 UDP 协议通讯来获得更快的响应速度，而又想让通讯流像 TCP 一般可靠。我也时常思考这个问题，到底该怎么做这件事？
如果基于 UDP 可以做的比 TCP 更好，那么一定是放弃了点 TCP 需要做到的东西。
一条路是寄希望于业务逻辑上允许信息丢失：比如，在同步状态中，如果状态是有实效性的，那么过期的状态信息就是可丢失的。这需要每次或周期性的全量状态信息同步，每个新的全量状态信息都可以取代旧的信息。或者在同步玩家在场景中的位置时可以用这样的策略。不过在实际操作中，我发现一旦允许中间状态丢失，业务层将会特别难写。真正可以全量同步状态的场合也非常少。
那么，不允许信息丢失，但允许包乱序会不会改善? 一旦所有的包都一定能送达，即丢失的包会用某种机制重传，那么事实上你同样也可以保证次序。只需要和 TCP 一样在每个包中加个序号即可。唯一有优势的地方是，即使中间有包晚到了，业务层有可能先拿到后面的包处理。
什么情况下是包次序无关的呢？最常见的场合就是一问一答的请求回应。采用这种方式的， UDP 在互联网上最为广泛的应用，就是 DNS 查询了。
在网络状况不好的时候，我们可以看到有时采用短连接反而能获得比长连接更好的用户体验。不同的短连接互不影响，无所谓哪个回应先到达。如果某个请求超时，可以立刻重新建立一条新的短连接重发请求。这时，丢包重发其实是放在业务层来做了。而一问一答式的小数据量通讯，正是 TCP 的弱项：正常的 TCP 连接建立就需要三次交互，确定通讯完毕还需要四次交互。如果你建立一次通讯只为了传输很少量的一整块数据，那么明显是一种浪费。这也是为什么 google 的 QUIC 对传统的 http over TCP 有改善的空间。
我的思考结论就是：在 UDP 协议之上，实现一个带超时的请求回应机制，让业务层负责超时重发，有可能取得比 TCP 通讯更好的效果。但其前提是：单个请求或回应的包不应该过大，最好不要超过一个 MTU ，在互联网上大约是 500 多字节。如下是一个具体案例：
网友评论