这是儒道释三家，围绕「楚人失弓，楚人得之」这一话题，跨越千年的隔空混战。在这场混战中，圣人、真人、道人，你方唱罢我登场，其解读早已超越故事本身，也成就了一段趣谈。
楚恭王出游，亡鸟号之弓。左右请求之。王曰：「止！楚人失弓，楚人得之，又何求之？」
以上这则公案在先秦时代很有名，用今人的话说就是「楚弓楚得」，在很多先秦典籍里都有记载。大意是说楚恭王出去打猎，把弓给遗失了，跟随的人说要去找回来；楚恭王却阻止道：「楚国人丢掉了弓，被出国人捡到了，有什么好找的？」楚恭王这个人了不起，从这件小事上可以看出他的器量超群。
但《孔子家语》记载这件事的时候，后面还接了这么一段：
孔子闻之，曰：「惜乎其不大也！亦曰「人遗弓，人得之」而已，何必楚也？」
意思是说，孔子觉得楚恭王可惜了，器量是很大了，但还不够，如果说成「有人把弓失掉，也就有人捡到」，那就再好不过了，为什么一定要局限在楚国呢？
如果单纯的比较「楚人遗弓，楚人得之」和「人遗弓，人得之」，确实后面的话更为大气一些，他把范围由一些人扩大到所有人。按照儒家的说法，前者是「乡愿」、后者是「大同」。
《孔子家语》这部书相对于《论语》来，真实性、可靠性要差一点，因为孔子不像那种死扣字眼的人。难道说楚王的弓被吴人得了，楚王就不开心吗？其实，弓是在楚国境内遗失的，能捡到弓的多半还是楚国人。楚王这样是「实话实说」，如果是在齐国失弓，可能就说「人遗弓，人得之」了。孔子是个宽厚长者，怎么会故意贬低别人以彰显自己呢。
中国人有个特点，调侃一开始，就很快升级。在《吕氏春秋·贵公篇》也出现了这则公案，不过在后面又加了一段，说是老子知道后给了这样的评论：
「遗弓，得之。何必人？」
《吕氏春秋》是杂家著作，杂家多半偏心于道家。估计当时，《吕氏春秋》的「编辑」中有人看不惯《孔子家语》编辑的做法，就来了一下反幽默，把玩笑开回到儒家身上了。你说「何必楚」，我说「何必人」；你说局限在一国是心量不够大，我就说你局限在人的范围里心量还是太小……
《吕氏春秋》的这个改编也是有根据的，老子的主张是自然无为，他说：「宠辱若惊，贵大患若身。何谓宠辱若惊？宠为下，得之若惊，失之若惊，是谓宠辱若惊。何谓贵大患若身？吾所以有大患者，为吾有身。及吾无身，吾有何患？故责以身为天下，若可寄天下。爱以身为天下，若可托天下。」老子这样看待存亡得失，眼界一定不会局限在人的范围内，但如果要他说「遗弓，得之，何必人」恐怕也是妄想，他绝不至于那样斤斤计较。
这段公案还有下文，如果佛教在先秦就传入中国，一定马上有下文。但佛教是汉代才传入的，没赶上这阵风，所以直到明代，这段公案才有了佛教版本。文章出自高僧莲池大师的《竹窗随笔》。这个莲池大师是明末四大老之一，儒释道三家的学问都很精通。莲池大师是接着《孔子家语》的话往下说的：
大矣哉！楚王固沧海之胸襟，而仲尼实乾坤之度量也。虽然，仲尼姑就楚王言之，而未尽其所欲言也。何也？向不能忘情于弓也。进之则王失弓，王犹故也，无失也；假令王复得弓，王犹故也，无得也。虽然，犹未也，尚不能忘情于我也。又进之，求其所谓我者不可得，安求其所谓弓也、人也、楚也。
这老和尚说话就是有水平——不得罪那些还活着的、以孔子为招牌的儒生。开头就是赞叹，先赞叹楚王，又赞叹孔子，说孔子更了不起。但接下来话锋一转，又开始批驳孔子了，虽然是批驳，也留着情面，说孔子是针对着楚王的话说，才这样的。莲池的意思是，不管弓在与不在，楚王都还是楚王，弓不过是身外之物，说什么得失存亡，都因为太看重一个我，但这个我又真实吗？
到这里，综合出一个版本来，以为消遣之用。
尔时，孔、老、释迦三圣共游，子路、尹喜、阿难三贤随侍。
偶见一文。其文曰：
楚王失弓，左右欲求之。王曰：「楚人失弓，楚人得之，何必求也。」孔子曰：「惜乎其不广也。胡不曰：人失弓，人得之，何必楚也。」老子曰：「失弓，得之，何必人。」释迦曰：「何弓？何人？何得失？」
网友评论