【案情】杜某到某商场购物时获得该商场返还的8张面值5元的购物卷，他用其中一张购物卷买了一份售价4源的紫米粥，要求找零钱时遭到拒绝，该商场的理由是购物卷背面的《使用说明》中有“本卷不兑换现金亦不设找零”的规定。杜某认为自己的合法权益受到侵害，逐向法院提起诉讼，要求该商场找付他1元钱或等值购物卷。
【争鸣】原告杜某提出，购物卷不是赠品，其《使用说明》中的“本卷不兑换现金亦不找零”的规定属格式条款，且为“霸王条款”，违反了《消费者权益保护法》的相关规定，因此该规定应属无效，自己提出的该商场找付他1元钱或等值购物卷的诉讼请求应获得支持。
被告商场提出，为促销商品举办的购物反卷活动没有违法法律行政法规的强制性规定，而杜某自愿参加该项活动是其本人真实意思的表示。因此双反均应按反卷规则行使权利某承担义务，商场在购物卷背面已经提示“本卷不兑换现金亦不找零”，即履行了告知义务。杜某自愿参加商场举办的活动，接受了赠送的购物卷，同时也接受了附加的“本卷不兑换现金亦不找零”的条件，故其诉讼请求不应获得支持。
律师点评，该案件的焦点问题是：“购物卷不找零”的约定是否合法。这一问题又可以分解为两个问题：一是购物卷是否属于赠品？二是购物卷中的《使用说明》是否属于格式条款？
依照《合同法》第185条的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给与受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同具有以下几个方面的法律特征：1. 赠与是转移财产所有权的合同，赠与的接受发生财产所有权的转移；2. 赠与是无偿合同，即使在附义务的赠与中，说真人履行所负义务也不是赠与人履行义务的对价；3. 赠与合同是不要式合同，可以采用口头、书面形式订立。
消费者杜某到商场购买一定数额的商品后，获得商场返还的一定比例的购物卷，显然可见是以顾客先行购买其商品为前提的，购物卷不视为对顾客的一种让利形式。同时，购物卷既非货币，亦非实物，其价值的兑现及财产权的实现还需顾客的“回购”商家产品。可以认为，返还消费者购物是与买卖关系相联系的，是买卖合同履行中商家的义务。商家已经获利，消费者支付了购买商品的条款。消费者杜某持购物卷“回购”商品只是买卖合同履行的后一阶段，购物卷的获得并不是单方的行为，且不是无偿的。因此，杜某所持的购物卷并非赠品。
按照《合同法》第39条第2款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款具有单方事先拟定性、合同条款的不变性、合同双方经济地位或法律地位不平等的三个显著特征。由于格式条款存在着违背契约自由和契约正义的极大可能性，所以《合同法》的格式条款的拟定、效力及解释等方面规定了格式条款提供者的义务，以此来保障契约自由及正义的实现。《合同法》第39条第1款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第40条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第41条规定：“对格式条款的理解发生正争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。
在经营和消费的过程中，商家与消费者的地位事实上是不平等岁的，消费者要想卖到自己需要的商品，是受到极大限制的。如果处于主导地位、作为格式条款的提供者的商家在个格式条款中加进一些不平等条款，处于弱势地位的消费者只能被动接收。本案虽然商场购物卷背面均提示了“本卷不兑换现金亦不找零”，消费者杜某也自愿参加了这项活动，但这是弱势群体的无奈的“本人真实意思”的表示。民事主体地位事实上的不平等，就不可能有权利义务的真正平等。消费者的某些合法权益极易受到损害。购物卷不找零的规定既无法律依据，亦违反公平原则、等价有偿原则。无论从我国《消费者权益保护法》以及价格方面的法律法规来看，还是从一般商业规则或交易习惯来讲，都很难将其认定为一种和合乎法律或情理的行为，它显然没有充分尊敬和维护消费者的平等权利及对等权利，实为不公平的“霸王条款”。另外，×××曾发布通知，明令禁止印刷、发售、购买和使用各种代币购物卷的行为。从这个角度看，商家发行购物卷的行为本身就是违法的，那么有关购物卷中的一些规定自然也就不存在合法的基础了。因此，购物卷背面的《使用说明》中“本卷不兑换亦不找零”的规定违反了《消费者权益保护法》的相关规定，因此该规定亦属无效，杜某提出的商家找付他1元钱或等值购物卷的诉讼请求获得支持。
网友评论