小评一

《德行》第十四则开篇云：王祥事后母朱夫人甚谨。谨至何也？曰：家有一李树，结子殊好，母恒使守之。时风雨 忽至，祥抱树而泣。祥尝在别床眠，母自往暗斫之。值祥私起，空斫得被。既还，知母憾之不已，因跪前请死。母于是感悟，爱之如己子。

此则欲以祥之品行明为孝之道。然此孝真为孝乎？《论语·颜渊》云：君君，臣臣，父父，子子。祥尽为子之道，朱氏尽为母之道乎？其于祥恨之，虐之，至于欲杀之。天地之性，人为贵。朱氏为凶，逆天而行，蛇蝎心肠，去幼吾幼以及人之幼远矣，其与畜牲何异？

然祥知母空斫，因跪前请死。幸朱氏悟之，若其不悟，使祥戮于刀下，何谈孝悌？观祥事后母之所为孝，愚孝也。君不正，臣不忠，臣投外国。父不正，子不孝，各奔东西。忠孝因情而异，死求之，鄙夫也。史家盛夸祥之孝友名德，此史家妙于立言。后其禄位之昌，名寿之高，子孙之蕃衍，古今少比。无怪志于祥者之多。祥之愚孝，实可观而不可学也！

小评二

世说政事篇载王导晚年事：“丞相末年，略不复省事，正封箓诺之。自叹曰：‘人言我愦愦，后人当思此愦愦。’”此多为人诟病也。然观导一生，助建东晋，义固君臣，提掣三代，有“王与马，共天下”之称。后人多以偏安一隅，无进取中原之意讦导，余以为不可。言语篇记导与过江诸人饮宴，周侯思山河之异，众人皆流泪。唯导愀然变色曰：“当共戮力王室，克复神州，何至作楚囚相对？”由是可知，导非不欲收复故土，实乃神州陆沉，殚精竭虑方保一隅之全。故收复故土之事，日暮途远矣。

生逢乱世，尧舜之治难以求也。导之为政，主周旋笼络之术，团结士族，共抵外辱，帝业得立，文化得存，岂非能臣乎？其末年自言“愦愦”，实乃一生韬光养晦之总结也。

小评三

古人讲忠孝，为臣则忠，为子则孝。余观山巨源举嵇康之子绍为秘书丞，与诸葛靓背洛水而坐，叹自古忠孝难两全也。此二子或入世以明忠，或出世以显孝，皆有缘由，后人评价亦多纷纭。余以为二人之选择各有所依，各有所理，不宜妄下褒贬。

嵇绍十岁而孤，父见杀于晋文王。绍以父得罪，靖居私门。后承山公之荐，任秘书丞，护惠帝而卒于荡阴之难。诸葛靓吴亡后入洛，以父诞为太祖所杀，誓不见世祖。王夫之评绍云：“汤阴之血,何不洒于魏社为屋之日,何不洒于叔夜赴市之琴,而洒于司马氏之衣？”后人亦多贬绍扬靓也。

然余以为不可。嵇中散卒时，绍为幼学之年，心智未熟，难有丧父之大悲愤也。且中散平日放浪形骸，行止无端，素于常人有隙，余度绍幼时于父之情未必厚乎？昔中散托绍于山公，山公弃其《与山巨源绝交书》之非议，保其子之太平，举其子以官职，正应中散“巨源在，汝不孤矣”之语。况绍事母孝谨，至于荡阴护主，乃忠君爱国，大义也。中散于《家诫》尝云：“若志之所之，则口与心誓，守死无二。耻躬不逮，期於必济。”绍护主而死，守志无二，千军难夺也，惠帝亦感之“此嵇侍中血，勿去”。后人安可妄自多言邪？绍父因钟会谗之而被戮，靓父因忠义起兵而见杀，此又有别也。故余以为绍忠也，靓孝也，此二子皆为守志之人，岂能分较高下？ 

小评四

夙惠，同夙慧，此门所记，皆早慧儿童之事也。其三云：“慧晋明帝数岁，坐元帝膝上。有人从长安来，元帝问洛下消息，潸然流涕。明帝问何以致泣，具以东渡意告之。因问明帝：‘意谓长安何如日远？’答曰：‘日远。不闻人从日边来，居然可知。’元帝异之。明日，集群臣宴会，告以此意，便重问之。乃答曰：‘日近。’元帝失色，曰：‘尔何故异昨日之言邪？’答曰：‘举目见日，不见长安。’”

明帝前后辩日与长安之远近，而其答异也，何为？盖因前后情景异也。前者元帝因东渡而泣，明帝观其故园之情，具以未闻人从日边来辩之日远，此为所闻之辩，意勉元帝也。后群臣宴会，朝堂之上，元帝欲夸其子之敏慧，故以昨日事问之。然明帝改称日近，以举目见日不见长安辩之，此为所见之辩。

时西晋亡，中原大乱。胡人称雄，汉人南迁。山河破碎，苍生流离。元帝践祚，偏安江东。臣食君禄，不行臣事。大有山外青山楼外楼之心，直把杭州作汴州之意。明帝视之，岂不痛心哉？故以日近长安远讽之，亦有国势衰弱，朝臣无为之哀。

观明帝前后辩日之异，赞其才思之敏也。所言寥寥，而思眷讽议哀叹之情已跃然纸上矣。后李白亦引此故作诗云：“总为浮云能蔽日，长安不见使人愁”。明帝黄口哲思辩日，置之今日，成人难为。甘罗十二为丞相，老子年幼论祸福，李贺奇才惊韩愈，玄龄年幼识大局。古幼者倜傥非常之人，多矣哉！由是可知早教之重矣。

小评五

纵观《魏晋风度及文章与药及酒之关系》，全篇以文为轴，泛论魏晋风度之特点，吾深以为然。魏晋乱世，因言获罪者，多矣。孔融讥曹而被戮，嵇康薄会而见杀。曹操重才轻孝以纳士，然又以不孝之名杀融，可知礼教只为自利之器耳。魏晋清谈之风盛行，名士多服药饮酒，废名教而任自然，实乃满腔幽怨无处可发，故因寄所托，放浪形骸之外矣。

竹林七贤多饮酒。然名士之饮异于俗世，不为宴饮，但为己心耳。人多知阮籍借酒醉以避祸全身之事，然其饮不止于此。阮籍以酒浇胸中块垒，言“天地解兮六合开，星辰酮兮日月颓，我腾而上将何怀”。又刘伶作《酒德颂》云：“以天地为一朝，以万期为须臾，日月为扃牖，八荒为庭衢。行无所迹，居无室庐，幕天席地，纵意所如”。由此可见，其二子皆借酒体“万物与我为一”之道。既无个人福祸之哀乐，亦无万物无常之哀感。飘飘乎超脱其外，神游天地也。

由是观之，魏晋名士服药饮酒，放浪形骸之风，无外其隐居以求志，去危以图安，回避以全道之无奈办法也。       

小评六

人之一世，浮生若梦，白云苍狗。俯仰之间，便老之将至。潘岳言“黯然销魂，惟别而已矣”，生离如此，何况死别？夫死生契阔，人鬼殊途，古人云：“死生亦大矣”，岂不痛哉！

天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。然圣人真无情于死生乎？夫子于颜渊卒时有丧予之叹，子路亡时有祝予之悲。或劝子恸而过礼，子曰：“有恸乎？非夫人之为恸而谁为？”，是夫子亦有情也。圣人如此，更况吾侪？

魏晋乱世，死生俄顷。知音难求，故人易逝。死者已矣，生者长哀。是故礼无以制情，而情至深处时常过礼耳。驴鸣之哀，玉树之叹，人琴之恸，黎离之忧，感极而悲者矣。王戎丧儿而悲曰：“圣人忘情，最下不及情，情之所钟，正在我辈！”此言正切魏晋伤逝之情矣！

---

                                                                                                       2018.3 — 2018.6