作者：RednaxelaFX
链接：https://www.zhihu.com/question/57374068/answer/152691891
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
Java NIO中的direct buffer（主要是DirectByteBuffer）其实是分两部分的：
其中 DirectByteBuffer 自身是一个Java对象，在Java堆中；而这个对象中有个long类型字段address，记录着一块调用 malloc() 申请到的native memory。
所以回到题主的问题：
1. DirectBuffer 属于堆外存，那应该还是属于用户内存，而不是内核内存？
DirectByteBuffer 自身是（Java）堆内的，它背后真正承载数据的buffer是在（Java）堆外——native memory中的。这是 malloc() 分配出来的内存，是用户态的。
2. FileChannel 的read(ByteBuffer dst)函数,write(ByteBuffer src)函数中，如果传入的参数是HeapBuffer类型,则会临时申请一块DirectBuffer,进行数据拷贝，而不是直接进行数据传输，这是出于什么原因？
题主看的是OpenJDK的 sun.nio.ch.IOUtil.write(FileDescriptor fd, ByteBuffer src, long position, NativeDispatcher nd) 的实现对不对：
这里其实是在迁就OpenJDK里的HotSpot VM的一点实现细节。
HotSpot VM里的GC除了CMS之外都是要移动对象的，是所谓“compacting GC”。
如果要把一个Java里的 byte[] 对象的引用传给native代码，让native代码直接访问数组的内容的话，就必须要保证native代码在访问的时候这个 byte[] 对象不能被移动，也就是要被“pin”（钉）住。
可惜HotSpot VM出于一些取舍而决定不实现单个对象层面的object pinning，要pin的话就得暂时禁用GC——也就等于把整个Java堆都给pin住。HotSpot VM对JNI的Critical系API就是这样实现的。这用起来就不那么顺手。
所以 Oracle/Sun JDK / OpenJDK 的这个地方就用了点绕弯的做法。它假设把 HeapByteBuffer 背后的 byte[] 里的内容拷贝一次是一个时间开销可以接受的操作，同时假设真正的I/O可能是一个很慢的操作。
于是它就先把 HeapByteBuffer 背后的 byte[] 的内容拷贝到一个 DirectByteBuffer 背后的native memory去，这个拷贝会涉及 sun.misc.Unsafe.copyMemory() 的调用，背后是类似 memcpy() 的实现。这个操作本质上是会在整个拷贝过程中暂时不允许发生GC的，虽然实现方式跟JNI的Critical系API不太一样。（具体来说是 Unsafe.copyMemory() 是HotSpot VM的一个intrinsic方法，中间没有safepoint所以GC无法发生）。
然后数据被拷贝到native memory之后就好办了，就去做真正的I/O，把 DirectByteBuffer 背后的native memory地址传给真正做I/O的函数。这边就不需要再去访问Java对象去读写要做I/O的数据了。
就这样。
网友评论