什么样的专家，让人佩服

首先，我不是专家。照目前的发展态势，估计也成不了专家。

目前的工作范围来说，也接触过一些专家。课题方面的、课程的、教学的、全面育人的，都有。

但我可以表达，我喜欢什么样的专家，或者说什么样的专家，让人佩服，或者说专家的“专”，要体现在何处。

先描绘两个场景吧：

前情基本一致：课题指导，照例是先要汇报，再聆听专家的指导。当然，大多数情况下，也会准备一份纸质的课题报告。这样帮助专家指导时，可以反复使用。

A专家：

“请一位老师来针对课题里提出的模型，用一节课来举例。”

老师举例：“……”

“不要说其他的，就举例。”专家打断汇报者。

老师继续：“……”

“你弄懂了吗？你们自己都没有弄懂。我一看报告，就知道，这不是教师的语言，而是一些专家的语言。”专家追问得掷地有声。

坐在台下的老师们心里一定想：遇到了真专家，特别期待后面的重建。

于是，听这位专家不断批判，不断为一线老师正名。

之后，就希望听到专家对这个课题的理解，或者说针对目前研究的成果进行追问。

到了最后，也只听到专家说了几条做课题的普通原则。

B专家：

听完汇报后，开始构思，如何指导。

话筒递到他的手上，他开始根据课题报告的顺序，一条一条的进行重建，用自己的逻辑思维，组织语言，进行重构。于是，指导结束，一份经过缜密思考的课题报告就出现在老师手里。当然，剩下的案例部分，需要老师们自己去结合实践去进行补充。

试问，当这两个专家出现在你面前，你选择谁呢？

可以说A专家钓足了听众的胃口，大家都在期待他的“先抑后扬”的指导风格。可真应了那句话：期待越大，失望就越大。当你批判得有多么痛快时，你后面的建构也就会很痛快。因为这些专家应该深知一线教师做课题的不容易，那些理论建构不是来自专家，能来自哪里呢？当然，一线老师如何体会这个课题理论框架，是需要下功夫的。如果只能说一些普世的大家都知晓的原则，对这个课题的指导没有任何效果。

而B专家呢，是实干家，是真正的去内化课题的成果，去重新去建构，去展开，去描述，让指导看得见，摸得着，同时也能提升参与指导老师的课题思考能力：可以有哪些维度，要注意什么问题，怎么去提炼一个观点。

上面都是讲的课题专家，因为他们基本掌握着老师们的职称密码。他们的大笔一挥，就决定了哪些老师的职称走向。

也有一些接地气的专家，也有先抑后扬的风格，但他们的重建，确实能让你眼前一亮，让你有很多收获。专家的站位不同，他们的理论也会不同，见多识广，案例也多，给老师的启发，也会更多。

所以，当一个货真价实的专家，其实没有那么容易。

或许，我的叙述比较片面，或许，专家们不能保证每场都在状态。