杨逢彬先生新作《孟子新注新译》中通过精审句例对108例古今众说纷纭的疑难词句进行了详细考证，选取其中精彩部分，与诸君共享。
五
《梁惠王下》第五章：“《诗》云：‘乃积乃仓，乃裹糇粮，于橐于囊。思戢用光。弓矢斯张，干戈戚扬，爰方启行。’故居者有积仓，行者有裹粮也。然后可以‘爰方启行’。”“行者有裹粮”，焦循《正义》云：“阮氏元《校勘记》云：‘宋本、孔本同。石经，闽、监、毛三本，韩本“囊”作“粮”。’按《盐铁论》：‘公刘好货，居者有积，行者有囊。’与‘裹囊’合。臧氏琳《经义杂记》云：‘孟子以“积”与“裹”对，“仓”与“囊”对，谓积谷于仓，裹粮于囊也。《诗》云：“乃积乃仓，乃裹糇粮，于橐于囊。”有三“乃”字，二“于”字；曰“糇”又曰“粮”，皆重文以助句。至孟子释句，止“积仓”“裹囊”四言也。俗本改“裹囊”为“裹粮”，则《诗》“于橐于囊”句似赘矣。旧疏释孟子之言云：“故居者有谷积于仓，行者有粮裹于囊。”则北宋作疏时，尚作“行者有裹囊”。’”
我们认为，焦循、臧琳所云未足相信，还是从石经、闽监毛三本、韩本作“裹粮”较为妥当。理由如下：
1.除此例有争议外，“裹囊”作为一个词组，晚出于宋代，且只有3例，其中《容斋随笔》《鹤林玉露》2例是引用《孟子原文》：“其称《公刘》之诗……但云：‘故居者有积仓，行者有裹囊也，然后可以爰方启行。’”（《容斋随笔·解释经旨》）“《孟子》释《公刘》之诗曰：‘故居者有积仓，行者有裹囊也，然后可以爰方启行。’”（《鹤林玉露·甲编·卷一》）“胡只闻得一句，便归呌仆籴数斗米，造饭裹囊，夜出候城门。”（《朱子语类·本朝一·高宗朝》）以上3例与宋本所出现的时期高度一致，恐怕不是偶然的。
王力先生曾指出旧时代的经生有一“远绍”的毛病，就是假定某一语言现象，在周秦两汉出现过一次，然后沉寂数百年再次出现，“这种神出鬼没的怪现状，语言史上是不会有的。”《孟子》该例如果是“裹囊”，则是一千五六百年后才再次出现，难道不奇怪吗？
但“裹粮”却在典籍中绵延不绝，且最早至于《左传》，其馀诸例也远较宋代为早：“裹粮坐甲，固敌是求，敌至不击，将何俟焉？”（《左传·文公十二年》）“蝱与骥致千里而不飞，无裹粮之资而不饥。”（《文子·上德》）“人有滨河而居者，习于水，勇于泅，操舟鬻渡，利供百口。裹粮就学者成徒，而溺死者几半。”（《列子·说符》）“数百里中，裹粮潜进，方出平地，攻贼坚城。”（《宋书·刘勔传》）“晞虽不武，首启戎行，秣马裹粮，以俟方镇。”（《晋书·苟晞传》）“乃焚辎重，裹粮卷甲，渡沔，寇江夏。”（《石勒传》）“裹粮擐甲，仍蹑飞走。”（《陈书·周迪传》）“今三台令子，六郡良家，蓄锐须时，裹粮待诏。”（《北齐书·樊逊传》）
2.焦循《正义》主张为“裹囊”的理由有三：a.《盐铁论》：“公刘好货，居者有积，行者有囊。”与“裹囊”合。b.旧疏释孟子之言云：“故居者有谷积于仓，行者有粮裹于囊。” c.文气。
即使不认同王力先生的否定“远绍”之说，而认为该词虽缺乏绵延不绝的语言事实，典籍中的某些记载引述也可作为旁证；但《盐铁论》之“公刘好货，居者有积，行者有囊”作为证据，尚嫌薄弱。因为《孟子》原文为“居者有积仓，行者有裹粮（囊）”，《盐铁论》却进行了改写，一旦改写就不知伊于胡底了。试比较《三国志·魏书·辛毗传》：“连年战伐，而介胄生虮虱，加以旱蝗，饥馑并臻，国无囷仓，行无裹粮，天灾应于上，人事困于下，民无愚智，皆知土崩瓦解，此乃天亡尚之时也。”可知，“国无囷仓，行无裹粮”更可能直接出典于“居者有积仓，行者有裹粮”。
旧疏“故居者有谷积于仓，行者有粮裹于囊”，更不能说明“北宋作疏时，尚作‘行者有裹囊’”。因为旧疏第二句“行者有粮裹于囊”，与其说它可证“行者有裹囊”，不如说它可证“行者有裹粮”，它作为证据对双方都是较为薄弱的。
至于臧琳《经义杂记》所谓“孟子以‘积’与‘裹’对，‘仓’与‘囊’对”云云，乃以骈文兴起后“务尚工整”的“排偶之文”范围古人——清末姚永概早已指陈其弊；且支离缴绕，何如说“居者有积仓，行者有裹粮”对应“乃积乃仓，乃裹糇粮”来得直截了当？
总之，焦循《正义》所列理由，均不坚强；而词组“裹粮”之绵延不绝，“裹囊”之晚出于宋代，更能证明“行者有裹粮”是较为可信的。
六
《梁惠王下》第九章：“为巨室，则必使工师求大木，工师得大木，则王喜，以为能胜其任也。”《孟子译注》将“大木”译为“大的木料”，一些古汉语字典在列出“木”的“木材、木料”义时，也将本章“工师得大木”作为例句。我们当然不否定周秦时代语言中“木”有“木材、木料”义，但是，凡“大木”连言者，该“大木”均指大树，罕见例外：
“天大雷电以风，禾尽偃，大木斯拔，邦人大恐。”（《尚书·金縢》）“山林之畏崔，大木百围之窍穴，似鼻，似口，似耳，似枅，似圈，似臼，似洼者，似污者。”（《庄子·内篇·齐物论》）“南伯子綦游乎商之丘，见大木焉有异，结驷千乘，隐将芘其所藾。”（《内篇·人间世》）“风曰：‘……夫折大木，蜚大屋者，唯我能也。’”（《外篇·秋水》）“庄子行于山中，见大木，枝叶盛茂，伐木者止其旁而不取也。”（《山木》）“大木不可独伐也，大木不可独举也，大木不可独运也，大木不可加之薄墙之上。”（《管子·八观》）“春无杀伐，无割大陵，倮大衍，伐大木，斩大山，行大火，诛大臣，收谷赋。”（《七臣七主》）“毋聚大众，毋行大火，毋断大木，诛大臣，毋斩大山，毋戮大衍。”（《轻重己》）“焚林而猎，烧燎大木。”（《淮南子·本经训》）“伐大木，非斧不克。”（《说山训》）“大木茂枝，非为飞鸟也。”（《泰族训》）“或伐薪于山，轻小之木，合能束之。至于大木十围以上，引之不能动，推之不能移，则委之于山林。”（《论衡·效力》）“雨止风反，禾、大木复起。”（《顺鼓》）“吴楚之国有大木焉，其名为櫾，碧树而冬生，实丹而味酸。”（《列子·汤问》）
以上诸句中，《管子·八观》“大木不可加之薄墙之上”的“大木”，似乎可以理解为“大木料”，译作“大木料”也未尝不可；但从整段理解，它依然是指大树。
“工师得大木”也与那时的历史事实吻合。当时木匠与今之木匠不同，其第一道工序，是到山林中物色大树。古书（例如《庄子》）中此类记载甚多，此不赘。因此，我们译此章的“大木”为“大树”。
七
《梁惠王下》第十章：“以万乘之国伐万乘之国，箪食壶浆以迎王师，岂有他哉？避水火也。如水益深，如火益热，亦运而已矣。”“如水益深，如火益热”两句的“如”，是“好像……那样”的意思，不是“如果”的意思（《孟子译注》译此两句为“如果他们的灾难更加深了”）。
表示“好像……那样”的“如”，其后通常接名词或名词词组，如：“如金如锡，如圭如璧。”（《诗经·卫风·淇奥》）“手如柔荑，肤如凝脂，领如蝤蛴，齿如瓠犀。”（《卫风·硕人》）“邦有道如矢，邦无道如矢。”（《论语·卫灵公》）“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇雠。”（《孟子·离娄下》）
当这样的“如”后面所接的是一主谓结构时，主谓之间通常有一“之”字（也即通常所说的“取消句子的独立性”）：“如川之流，绵绵翼翼。”（《诗经·大雅·常武》）“孟施舍之守气，又不如曾子之守约也。”（《孟子·公孙丑上》）“中心悦而诚服也，如七十子之服孔子也。”（同上）但也不尽然：“诛其君，吊其民，如时雨降。”（《滕文公下》）“为不顺于父母，如穷人无所归。”（《万章上》）“如水益深，如火益热”就属于后面这一类。
由此，我们可以总结这些句子的共同特征为“如＋主谓结构”。这一意义的“如”，还常出现在有两个以上“如”的排比句中。如：“如月之恒，如日之升。如南山之寿，不骞不崩。”（《诗经·小雅·天保》）
若“如”表示“如果”，则为“如＋（非主谓结构的）谓词性成分”；而且，这种意义的“如”还位于条件复句的第一个分句，也可归纳为“（S）如……，（则）……。”（S，指主语）例如：“富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之。如不可求，从吾所好。”（《论语·述而》）“王如知此，则无望民之多于邻国也。”（《孟子·梁惠王上》）“如有不嗜杀人者，则天下之民皆引领而望之矣。”（同上）“王如好色，与百姓同之，于王何有？”（《梁惠王下》）“如耻之，莫若师文王。”（《公孙丑上》）
指出这种“如”必须出现在复句中，是为了与另一种“如＋（非主谓结构的）谓词性成分”相区别；后者表示对情况的模拟、揣测、估计，意为“好像”“彷佛”“似乎”。例如：“战战兢兢，如临深渊，如履薄冰。”（《诗经·小雅·小旻》）“祭如在，祭神如神在。子曰：‘吾不与祭，如不祭。’”（《论语·八佾》）“从之者如归市。”（《孟子·梁惠王下》）“立于恶人之朝，与恶人言，如以朝衣朝冠坐于涂炭。”（《公孙丑上》）“今之与杨、墨辩者，如追放豚。”（《尽心下》）在《论语新注新译·导言》中，我们讲了“意义不同，分布也不同”“书证归纳格式，格式凸显意义”的道理（分布，可大致理解为上下文的条件），上列考察，依据的就是这些道理。
八
《公孙丑上》第二章：“由百世之后，等百世之王，莫之能违也。”“等百世之王”，杨伯峻先生说：“朱熹解为‘差等’，是也。译文是意译。赵岐解为‘等同’，误。”赵岐原文为：“从孔子后百世，上推等其德于前百世之圣王，无能违离孔子道者。”朱熹原文为：“是以我从百世之后，等差百世之王，无有能遁其情者。”杨伯峻先生译为：“即使从百代以后去评价百代以来的君王，任何一个君王都不能违离孔子之道。”从《孟子》时代典籍中“等”作及物动词的情况来看，它的意义为“确定……的高下”“确定……的级别”“厘定……的位阶”的意思。《王力古汉语字典》给出的义项为“衡量”（其例句包括“由百世之后，等百世之王，莫之能违也”），大致是准确的。
例如：“霸王之形，象天则地，化人易代，创制天下，等列诸侯，宾属四海，时匡天下。”（《管子·霸言》）“故尚贤使能，等贵贱，分亲疏，序长幼，此先王之道也。”（《荀子·君子》）“是故圣人等之以礼，立之以义，行之以顺，而民弃恶也如灌。”（《大戴礼记·主言》）“是故古者天子之官有典命官，掌诸侯之仪。大行人，掌诸侯之仪，以等其爵。故贵贱有别，尊卑有序，上下有差也。典命诸侯之五仪，诸臣之五等，以定其爵，故贵贱有别，尊卑有序，上下有差也。”（《朝事》）“等列诸侯”谓确定诸侯的等第，“等贵贱，分亲疏”谓使贵和贱有等第，使亲和疏有分别。所以我们译之为：“从现在到百代以后，衡量这百代君王的高下，其标准都不能违离孔子之道。”
九
《公孙丑上》第三章：“《诗》云：‘自西自东，自南自北，无思不服。’此之谓也。”“无思不服”，赵岐《注》云：“无思不服武王之德，此亦心服之谓也。”《毛诗》郑笺也说：“心无不归服者。”他们以“心”对译“思”。但《古代汉语虚词词典》（中国社会科学院语言所古汉语室编）却在“用于句中谓语动词之前，起加强语气作用的助词”项下列举了此句，杨伯峻先生《孟子译注》注此句时也说：“助词，无义；如《周南·关睢》的‘寤寐思服’，《小雅·桑扈》的‘旨酒思柔’的诸‘思’字。”
“寤寐思服”“旨酒思柔”的“思”是否助词姑置不论，这句的“思”由于处于“无～不～”格式中，则大约不是助词。“无～不～”是一常见格式，这样的句子很多。如：“无草不死，无木不萎。”（《诗经·小雅·谷风》）“无言不雠，无德不报。”（《大雅·抑》）“无礼不乐，所由叛也。”（《左传·文公七年》）“无平不陂，无往不复。”（《周易·上经·泰》）“无礼不乐”沈玉成译为“没有礼就不快乐”。“无思不服”和“无往不复”类似，意谓没有哪种想法是不心服的。
王力先生说：“训诂学的主要价值，正是在于把故训传授下来。汉儒去古未远，经生们所说的故训往往是口口相传的，可信的程度较高……我们应该相信汉代的人对先秦古籍的语言比我们懂得多些。”（《训诂学上的一些问题》，载《王力语言学论文集》，商务印书馆2000年）参见3.9《考证》（一）。
十
《公孙丑上》第四章：“如恶之，莫如贵德而尊士，贤者在位，能者在职；国家闲暇，及是时，明其政刑。虽大国，必畏之矣。”“贤者在位，能者在职”两句，杨伯峻先生《译注》说：“赵岐和朱熹都以为‘贤’和‘能’，‘位’和‘职’都有所区别。但饶鲁以为‘天下岂有无能之贤，无职之位；只是幷合说，于“贤”“能”“位”“职”四字尚未分晓。’译文仍取赵、朱之说。”此说至塙。典籍中固然有互文现义者，如：“君贤者其国治，君不能者其国乱。”（《荀子·议兵》）但当“贤者”“能者”幷列时，二者是有区别的。例如：“上以无法使，下以无度行，知者不得虑，能者不得治，贤者不得使。若是，则上失天性，下失地利，中失人和，故百事废，财物诎而祸乱起。”（《荀子·正论》）“当是时也，知者不得虑，能者不得治，贤者不得使，故君上蔽而无覩，贤人距而不受。”（《尧问》）“其舍者，国中贵者、贤者、能者、服公事者、老者、疾者皆舍，以岁时入其书。”（《周礼·地官司徒》）
网友评论