关于诡辩

  最近看了一本关于基础逻辑学的书，来分享一些对于“诡辩”这一说法的想法。

  我能够想得起来的，我最早接触这个概念应该就是在《庄子与惠子游于濠梁之上》。

庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”

  在这里庄子是怎样诡辩的呢？运用了很经典的一个手法：偷换概念，问题就出在两个加粗句子当中，就算是今天也有很多一词有多个意思，何况古文一词多义更是数不胜数。“安”在古文中既有“怎么”也有“在哪里”的意思，惠子实则问庄子的是“你用什么方法知道鱼的快乐？”而庄子辩论无果之后选择了偷换概念，将惠子原本的意思曲解为了“你从哪里知道鱼的快乐？”而说惠子已经替自己解释了。

  但凡细想就能发现庄子犯了两个错误，其一是偷换了词的外延，其二就是用论题来证论据。从逻辑学角度来讲，诡辩是不正确的。

  换一个词来说，这是一种很投机取巧的辩论方式，可能就算在辩论会上也会有人使用，但我认为我们应适当规避诡辩，尤其当我们希望更深度去探索辩论这一学问。

  然而在入门的时候，我们却大可以练习这样的方式，为的是开拓思维，不过我们得清楚每次我们是否是诡辩，以及犯了哪些错误，这样倒是很有助于我们辩论水平的进步。

  说到底，我还是外行人，很多东西也不是很能说得来，我先前在初中时候参加过娱乐性的辩论会，拿了些“文献”就是糊句子，可谓“借用别人的观点”，而自己的思想输出显得很匮乏，自由辩论时场面也是一度混乱，没有逻辑可言。

  而这本书看下来，我才了解逻辑领域是很宽泛的，辩论是其中一支罢了，而且还有“公式”和“法则”，是真正一门很有讲究的学术。

  我在想，如果早点看这本书，或许我辩论的时候可以脱稿即兴发挥，甚至专挑对面逻辑错误，都不至于输的太惨了，不过，这是题外话了。