“事实上没有所谓大众（masses），有的只是把人视为大众的观察方式。”
——雷蒙·威廉斯在《文化与社会》
借以此对比《乌合之众与》&《群众与暴民：从柏拉图到卡内蒂》。
网络时代带火了一个关键词“不明真相的吃瓜群众”，似乎大众就是随波逐流，风往哪吹往哪倒的无脑“乌合之众”。政治精英一边宣扬代表群众，相信群众，一边鄙视群众。更反讽的是，作为被污名化的群众本体，似乎也接受了上述立场。而且，不加怀疑地接受否定其能力的理论，“knowledge is power”的话语体系编制了一个控制网络，让大众陷入其中无法自拔。但是，人民群众啊，连别人质疑自己辨识能力的话术都不能加以申述和反抗，那才真的是勒庞笔下的乌合之众。但幸好，麦克莱兰借《群众与暴民：从柏拉图到卡内蒂》告诉我们：你只是被“学术明星”忽悠了。
勒庞在《乌合之众》中把一切群众心理归结为“无意识”，匿名性、传染性、暗示性的无意识体现，似乎群众社会或大众社会是一个不可避免的宿命；但另一方面，他又宣称可以科学地控制大众。可以说勒庞身上具备了现代社会工程师的大部分特征：先买弄专业术语，危言耸听，让大众恐慌，之后再开出所谓“药到病除”的药方。
那么现在，我们听听麦克莱兰怎么说。
他首先将群众理论的发展归纳为了四个阶段：
1.群众理论从智商、素质、人种差异的角度解释群众所表现出来的异常行为，这种简单的等级制思维方式通常是古典群众理论的主要立场。
2.19世纪以来在对法国大革命的研究中提出，人的退化现象可以解释群众缺乏自我约束的行为。
3.使用群体心理学的科学话语描述群体的某些“本质”特征，基本上不做道德和价值评价，将群众的暴力行为或牺牲行为归结为不可避免的社会规律。
4.放弃对群众作价值判断的基础之上，承认群众心理的合理性，继而寻找更积极的方式进行控制与疏通，比如暴力体制化。
乌合之众，所谓的乌合，其实是将群众变成一个完全无差异的整体，模糊性是最大的问题，勒庞的理论最大的问题是：忽略了对“群众”差异性的考察，仿佛从有“群众”起，群众的特征与行为方式就从来未曾发生变化。但是群众是有自发性的能力，摆脱权力中心的控制的，他们现在拥有的是一种新的权力，克莱舍基也在《未来是湿的》当中强调，新媒体为人与人之间的合作提供了新的可能性，可以避免类似于囚徒困境之类的群体非理性行为。正如同李普曼曾说“不是公众缺乏理性判断的能力，而是社会未给他们提供足够的条件。如果具备正确的信息和充分交流的机会，公众可以的处理性的结论。”
最后，我希望更多精英分子摆脱那种自以为是的精英意识，不要再用第三人效果理论把自己架空于人民群众之外，人民群众被消解了，精英也就不复存在了，最后引一句雷蒙的话“事实上没有所谓大众（masses），有的只是把人视为大众的观察方式。”
网友评论