一开始想要先用故事的形式，带领读者们进入本文的主题：
小明想要邀老王，于是跑到对方的家敲几次的门。老王知道小明这几天都有来敲门，但是都当作没看到。某天小明突然被小白盘查，小白说：“你为何要骚扰老王呢？”小明觉得很无辜，他以为老王这几天都不在家。
自从被小白制止后，小明再也没有去敲老王的门。几天过后，四周的邻居都说小明是骚扰老王的恐怖份子。尽管小明起初动机并不是骚扰，他却必须接受被人贴标签的恶名。这时候的老王呢？他在邻居面前扮演无辜的被骚扰者。实际上，老王却暗自地窃笑小明的声誉扫地。
社会普遍是善良的，老王的做法是非常特殊的个案。相信大家都会认为，大部分的情况是确实有人被骚扰，即是说有所谓的被害者。但是有没有一种可能，有人以为自己是被害者，实际上却伤害了这个动机原本很单纯的小明？
情商高一定理智吗？
大部分的人都会认为，成为恐怖情人或恐怖追求者的都是情商低的人。这是因为我们会认为，情商高的人不会做出一般人认为是反常的举动。关于这件事，笔者会从三种情况作分析：
(1) 真的是恐怖情人或恐怖追求者：
通常这类人非常地执着、个性冲动、占有欲很强，也是通常造成社会悲剧的加害者。这类人基本上会被标签为情商很低，因为他们没办法节制自己的行为。换句话说，他们可能是一群除非达到目的，否则绝对不会罢休的一群人。关于这种特质的人，本文没办法处理，也不知道该如何分析，故非笔者欲讨论的对象。
(2) 情商高却变成恐怖情人或恐怖追求者：
我们都知道情商高的人，非常具有同理心且能尊重他人。但是这群人真的不会成为恐怖的人吗？笔者认为，面对孤立或极端的环境，任何人都有可能成为恐怖情人。这就像是处在战争环境下的士兵，随时都有可能丧失理性的一面。
那么什么是孤立的环境呢？例如，校园霸凌或职场霸凌。情商很高的人或许是后天训练，也有可能是天生的特质，但是这不代表压抑或容忍的性格能够无极限。我们常说，平常不生气的人，生起气来非常地恐怖。但是我们会说平常不生气的人，TA的本质是情商低吗？
理论上，人之所以为人，就是因为人是拥有情绪。只有理性而没有情绪，实际上更贴近于非理性的理性。因此、如果是情商高的人变成恐怖的人，我们或许该思考的是什么样的环境或境遇，导致这样的人也变成这种人。
(3) 被误会为恐怖情人或恐怖追求者的人：
这边设一个思想实验，对于情商高者的定义为：具有行为的底线跟道德良知，几次失败会知难而退，或者主动放弃对方已经放弃的沟通。假设情商高的人，主动去澄清误会，但是对方不曾仔细看待这件事。
可能情商高的人做了这个动作三次，因为对方三次都不理会TA。由于对方未曾试图理解高情商的人做这个行为的原因，反而过度反应且渲染对方是个恐怖情人或恐怖追求者。
这个时候，问题可能不在于高情商的人为何会有那些行为。或者我们可以说，按照人性的常理，当我们被人忽视的时候，到底朝对方发出信息（行为）几次才算合乎常理？更进一步，为何常理的行为会被标签为恐怖情人或恐怖追求者？
这时会发现，自此我们都是在试图定义什么行为是恐怖情人，或者如何判断一个人是恐怖情人。但是上述的情况，难道不是视而不见的那个人，在不愿意理解对方的情况下，断言想要沟通的人是做出恐怖的行为？
这里又会牵涉到容忍跟同理的最大差别：容忍是压抑自己的想法，却没有试图理解对方的节制暴力。同理则是让对方知道自己的想法，并且试图理解对方的想法。前者往往会扩大误会，因为误会从来没有被理性地厘清过。
标签之前的后设问题
当我们总结上述的三个情境，相较于探讨如何定义已经发生的行为，或者赋予一个结果特定的标签（专有名词），有没有可能做到更进一步地提前预防（避免）？或者是察觉到异样时，有没有可能有更好的处理方法？
这时候的问题探讨，就不限于被认定为恐怖者的那个人，同时也包含TA身边的所有人。这边笔者想说的是在“恐怖行为”发生前，也就是有许多征兆性结果（后果）前，更后设的问题。
第一个后设的问题是，为何事情发生后对“特定行为”的描述或定义，可以作为理解一个人内在心理活动的判准？这个断言的过程可能有个鸿沟（gap）。这似乎把身心二元论的问题（心里的想法能被外在行为诠释吗？），以及TA心问题（=你不是对方又怎么能定义对方是什么样的人？）的层面忽略了。
第二个后设的问题是，心理学确实从结果论，进行了许多归纳式的标签（专有名词化特定的行为），并且透过量化来找出分析上的一致性与可靠性。相较于严谨的自然科学，诉求的是(1)可观察、(2)可验证、(3)可重复操作。
心理学往往是将观察的结果作为前提，去操作量化的结果。因此，虽然就研究层面是具有观察跟验证，却往往无法由另一个研究团队重复操作出相同的结果。因此、心理学看起来很科学，但是相较于自然科学，人的复杂情感真的能用社会科学的方式处理吗？
或许有人会觉得上述的两个问题很无聊或没有意义。但是我们要知道一件事情，普遍的民众除了通过电视或网络等媒体来了解事情，更重要的是大部份的人都很信赖科学方法，科学已经是多数人看世界的方式。
这个时候，如果不严谨的科学也打着科学的名号时，难道不会造成许多认知上的误会吗？这边并不是说社会科学不好，但是相较于自然科学是好几百年才来一次典范转移，社会科学标签的速度很快，更正的频率也很快、也容易让民众似懂非懂。
从整体看个体的问题
有别于心理学或社会学从整体层面来评估个体对象。解释学（又称诠释学），在处理这类“恐怖情人”问题的过程，不会只是标签对方是什么样的人，而是试图理解对方可能是什么样的人。
用比较文学的口语就是“我们只能用自己的影子理解他人”，比较行为学或相对科学的口语就是“我们只能用自己的经验（无论是理论知识或实践知识）来理解他人，没办法真的知道对方是什么样的人”。如果读者认同前面的说法或许该思考一件事，为何我们愿意相信透过专有名词包装的解释？
另一方面，我们可能也要留意网络上的知识普及推广文。有没有可能因为知识传递的方式太快、太简易，以至于接收者理解得不够精确而产生提前的过度反应？像是恐怖情人或恐怖追求者的问题，由于读者不见得会进一步找提供信息的专家谈论，可能就会用自己的标准来看待实验结果所欲传达的标准。
好比近年的同性恋问题，或者是近几年发生的“扶老人被讹”。由于媒体评估和渲染的一直是加害者层面的分析（却很少从社会层面、被害者层面、或者其他层面做多元性的分析），结果就是社会环境确实出现了变化。像是现在许多人都不敢搀扶老人，或者看到特定言论或有人倒地，就先预设对方可能是想讹诈自己。
小结
笔者认为，相较于用自己固有的框架（认识世界的方式）来分类身旁的对象，或许试图走进对方的世界，试图理解对方的框架，这才是面对已经发生的社会事件后，更实质的反思也是更有效避免社会事件的方法。
换句话说，当人与人之间是冷漠时，我们或许会认为自己看待周遭事物是理性客观，因为跟观察的对象是有距离。但是真正的科学家并不仅仅是理性客观，如果没有主观对身旁的事物感到有兴趣，那又怎么会想要去研究它呢？想要研究什么、想要关心什么、想要理解什么，距离近一点才能更接近事实。
网友评论