我们经常会碰到这样一些情况，在公办公室里面工作的好好的，突然有人点起了一根烟，然后整个办公室里面的人都跟着他吸二手烟。宿舍里大家都在安静的看书，这个时候有人开始放歌，有没有很烦？还有最近特别火的一个视频，一个小伙子在动车上吃泡面，然后被一个中年妇女劈头盖脸的臭骂了一顿，说他影响了别人，太没素质等等.
这样的情况太多太多,我们也在内心里埋怨过那些公共场合抽烟的人,嫌弃过宿舍放歌不带耳机的室友.这些人太没有素质了,有没有公德心?不会出去抽烟吗?不会带上耳机吗?
我们的抱怨有道理吗?站在我们自己的角度来看,是有道理的.
那正确吗?
答案是不一定.
你是不是会跳起来,你公共场合吸烟还有理了,你影响别人读书休息还理所应当了?
如果我们立刻制止吸烟者,是不是也伤害了他吸烟的自由呢,我们让室友关掉音乐或者插上耳机是不是也干涉了对方享受音乐的自由呢?
这些事情说到底,是在对资源的争夺,抽不抽烟是在争夺新鲜的空气,听不听歌是在争夺安静的环境.我们很多时候都会觉得自己的事情最最重要,你影响到我就是不对.可跳出局中,以第三者的眼光来看谁对谁错还真说不准.
所有资源的争夺都是一个相互博弈的过程，而不仅仅是一方伤害另一方。争夺过程中，总会伴随着伤害，会有人赢,会有人输。
那出现类似的情况该怎么办呢?
看人,权衡利弊.
是不是有趋炎附势,欺善怕恶的味道?
现在我们来还原一下当时的情景，那个吸烟者是公司特聘的高级工程师，他的到来是为了帮助公司解决一个技术难题,这个难题和一个几千万的项目有关,已经困扰了公司很久了.而这个工程师是老板软磨硬泡,从北京特好不容易才请过来的.工程师见这个问题特别的棘手,点了一支烟缓解一下,就在手中的那支烟燃烧了快一半的时候,突然有了灵感,问题被顺利的解决.
现在问题来了,在他点燃那一支烟的时候,你应该制止他吗?
当然不应该。
他的到来可以为公司创造更多的财富，他可以解决公司没有人能够解决的技术难题。他在那一刻创造的价值要比公司所有的人都要多,它对资源的利用更加的高效.不错，他点燃的那支烟是影响到了其他员工。即使这样,员工还是应该把新鲜空气的资源给让度出来。这个并非是趋炎附势，忍气吞声,而是资源合理的分配,和素质道德无关.
任何一个竞争都应该有一个评判标准，那就是效率的最大化。
还有一个故事，是我上高中的时候班主任讲的，她在读大学的时候，有一个老教授给他们上课。老教授为人非常和善,课也讲的非常好.就是有一个习惯，上课的时候喜欢抽烟，当时的同学都比较反感，于是就向学校反映。老教授知道后，上课的时候总是尽量克制住自己。
这是不是一件好事呢？
先不要急着判断，故事才讲了一半。
后来同学们发现，老教授不抽烟的时候讲课没有抽烟的时候好，思绪 变得迟缓。这并不是老教授故意使坏报复学生。后来有先生询问老教授，才知道老教授在年轻的时候就开始吸烟，每次遇到烦心的问题，总会点燃一支烟，来缓解压力。后来一直保持这个习惯，同时也对烟的依赖越来越重。当他在课堂上突然不吸烟了，一时间会很不适应，面对同学们稀奇古怪的提问，反应也会难免迟钝。同学们了解了事情的原委之后，一起做出了一个决定，为了能够学到更多的知识，他们同意老教授在课堂上抽烟。
同学们主动地把呼吸新鲜空气的权利让渡出去，为的是能够学习到更多的知识。她们也很清楚二手烟有害健康，但同学习到更多的知识比起来，这个还是可以忽略一下的。在这个情境中，老教授把新鲜空气的资源用得更好。
早就在很多年前,科斯就和很多法学家和经济学家辩论过类似的问题,当时很多人都觉得科斯强词夺理,后来都被他一一说服.
科斯定理的大意是这样子的，只要财产权是明确的，并且交易成本为零或者很低的时候，那么无论开始时财产权赋予谁，市场均衡的最后结果都是有效率的.也就是说，一个事物，一个资源一开始是属于谁没有关系？只要交易的成本足够的低，资源就会落到用得更好的人手里。
科斯定律也同样可以解释，为什么谈恋爱分手的频率会比离婚的频率要高得多。问题出在交易成本上，相比较而言，谈恋爱分手的成本要比离婚的成本低很多。一旦结婚了，两个家庭组成一个家庭,中间便会有千丝万缕的联系，比如财产，比如孩子。如果夫妻二人感情不和或者遇到更加喜欢的人，想要分手的话，交易成本会非常非常的高，所以他们不会像谈恋爱的时候说分手就分手，他们还会考虑很多很多，即使不喜欢，即使将就，也会维持着这个家。谈恋爱就不一样了,两个情侣谈的好好的,突然蹦出个第三者来挖墙脚,如果和第三者真的很合适的话,那就勇敢的追吧,不要太在意别人的言语,幸福是自己的.被甩的那个也无需太失望,如果自己的对象能被挖走,说明你两还不是很合适,提前分手总比结婚之后闹矛盾出轨好.所以说,有情人终成眷属并不仅仅是一个祝福,而是一个更高效率的组合.
只要交易的成本足够低,资源谁用得好就归谁,和谁在一起开心就和谁在一起,与道德无关,更无所谓伤害.
网友评论