直到今天，如何准确定义智力仍是一个争论。然而，关于它的性质和性质，有两大学派：
One General Intelligence和Multiple Intelligences 学派。One General Intelligence的支持者认为，所有智力都是由一个因素产生的;多元智能的支持者认为有不同种类的智能。每种理论都有其优点和证据来支持它的主张。
One General Intelligence 的支持论据：
Positive manifold——支持一种普遍智力的第一个论据是，不同的认知能力测试之间存在高度的正相关关系。Spearman(1904)在他的研究中，对许多人进行了不同类型的测试，涵盖了认知能力的几个不同领域。当他检查这些不同测试的结果时，他发现每个人的测试结果之间存在正相关关系。换句话说，如果一个人在语言能力测试中表现出色，那么这个人在另一个认知能力测试中也表现出色，比如数学测试。斯皮尔曼将这种正相关命名为“正流形”。这种正流形也被称为一般智力因素，或称g。这是决定个体智力的单一因素。Jensen(1997)支持了一般智力的理论，他说:“所有认知测试项目之间的正相关是一个给定的、不可否认的自然事实。全正项间相关矩阵不是测试构造或项目选择的人工产物，一些测试评论家错误地认为”(第223页)。这种正流形促使斯皮尔曼(1904)发现了一个被称为“一般智力”的大的第一个因素。
Reaction time and g——另一个支持一般智力的有力论据是反应时间和智商之间有很高的相关性。根据Eysenck(1982)的研究，“智商与智商高度相关。8以上,没有衰减校正),测试本质上是如此简单,甚至直接生理,他们几乎不能被认为是认知接受的意义上”(p。9)。例如,一个类型的测试用于测量反应时间测试中,打开一盏灯。参与者被要求在他或她看到灯亮时按下按钮。从这些测试中，反应时间可以测量。考虑到只有非常简单的感觉和运动运动才能做出反应，很难认为文化、环境、性别、社会经济或教育差异会影响参与者对测试者的问题做出反应的能力(Eysenck, 1982)。
Multiple Intelligences 多元智能
多元智能的支持者都同意，不止一种智能。然而，多元智能的不同支持者对于有多少种不同的智能，或者可能有多少种，并没有达成一致。加德纳和斯特恩伯格的理论最有价值。他们都有自己的多元智能理论;加德纳(1983)认为智力有七种形式;Sternberg(1985)认为智力有三种形式。
加德纳的理论：加德纳的多元智能理论认为有七种不同形式的智能。
它们是语言、音乐、空间、身体、人际、内心和逻辑数学。
在发展他的理论时，Gardner(1983)试图纠正早期心理学家的一些错误，他们“都忽视了生物学;所有人都没能掌握更高层次的创造力;所有人都对人类社会中突出的角色范围不敏感”(第24页)。因此，加德纳将自己的智力理论建立在生物事实的基础上。李(1996)总结了加德纳的理论如下:
前提1:如果可以发现大脑的某些部分可以与特定的认知功能进行明确的映射(A)，那么认知功能可以作为多元智能的一个候选而被孤立(B)(如果A，那么B)。
前提2:现在已经发现，大脑的某些部分与特定的认知功能具有明显的映射关系，证据就是大脑的某些损伤导致了特定的认知功能的丧失。(证据)。
结论:因此，多元智能。(b)。(34页)
加德纳的理论有非常坚实的生物学基础。前提二考虑到大脑是智力的主要物理决定因素。通过研究有语言障碍、瘫痪或其他残疾的个体，Gardner可以定位大脑中执行生理功能所需要的部分。他研究了残障人士尸检后的大脑，发现与没有残障人士相比，残障人士的大脑在特定区域受到了损伤。Gardner发现了大脑的7个不同区域，因此他的理论由7种不同的智能组成，每一种智能都与人类大脑的特定部分有关(Li, 1996)。
加德纳向发展与多元智能理论也因为他觉得目前的心理测试只研究语言,逻辑、空间智能的某些方面,而智能行为的其他方面,比如运动,音乐天赋,和社会意识不在(Neisser早期et al .,1996)。
斯特恩伯格的理论：斯特恩伯格提出的智力三元理论是“一个综合的理论，更包罗万象…”因为它考虑了除人类能力之外的社会和环境因素”(Li, 1996，第37页)。Sternberg(1985)认为在他之前的理论不是不正确的，而是不完整的。因此，他的理论就像加德纳的理论一样，考虑到了创造性或音乐智商。但对于加德纳理论中的其他六种智能，斯特恩伯格将它们分为两种不同的智能:分析型(或学术型)智能和实践型智能。这两种不同的智能和定义如下:分析问题往往是由他人制定,明确定义,所有信息需要解决这些问题,只有一个正确答案,可以达到只有一个方法,从普通的经验,很少或根本没有内在的兴趣。实际问题往往需要问题的识别和表述，定义不清，需要寻找信息，有各种可接受的解决方案，需要嵌入和需要以前的日常经验，需要动机和个人参与。(Neisser等人，1996，第79页)
如果一个人能很好地解决这类问题中的一种或另一种，那么这个人就会分别具有高度的分析能力或实践能力。此外，还有一些艺术大师，或者是在美术方面极有天赋的个人，这些人会有很高的创造力。
斯特恩伯格的理论之所以广受好评，一个原因是在现实生活中，is已经证明了自己。例如，巴西街头的孩子可以做他们需要知道的数学来经营他们的街头生意，但是他们无法通过学校的数学课(Carraher, Carraher， & Schliemann, 1985)。这样的证据表明，有两种不同类型的数学智能，一种是学术课堂的数学智能，另一种是街头智慧的实用智能。
其他的理论：除了Gardner和Sternberg的多元智能理论，还有其他理论，包括Thurstone和Guilford的。两人都是多元智能的支持者。Thurstone(1924)说“智力的生物功能是保护有机体不受身体风险的影响，并以最少的可能记录环境失败的机会来满足它的需求”(162页)。带着这样的想法，他发现了几种主要的心智能力。正如预期的那样，这些能力是个体为了在社会中生存和成功而使用的能力。他通过因子分析发现了这一点，就像斯皮尔曼一样，但是瑟斯通进一步进行了因子分析，并对因子进行了旋转。他得出了与斯皮尔曼相反的13个不同的因素，并将其称为主要的心智能力。这些因素包括空间、知觉、数字、逻辑、语言、记忆、算术推理和演绎能力(Thurstone, 1938)。吉尔福德(1967)发现智力结构由4个内容，5个操作，6个过程组成。每一种技能都被混合并匹配，得到120种不同的技能组合。
结论
关于智力的本质，有两种截然不同的思想流派。一种普遍智力的支持者有一种解释智力的生物学原因的理论。鉴于他们认为神经处理速度是智力的根源，他们的理论有一个有效的因果解释。另一方面，一种普遍智力理论并不包括所有的人。在巴西街头流浪儿童的例子中，他们很可能在智力测试中得分很低，并被贴上智力低下的标签。然而，他们足够聪明，能够做所有他们需要知道如何做的数学。一般智力学派的一个缺点是严重依赖心理测量评估。因此，它不能考虑到人们拥有的各种各样的才能。
至于多元智能，那个学派也有很多理论家。多元智能的支持者提出的一些理论是过度的，并且有太多的结构来衡量，例如吉尔福德的理论。但多元智能学派的人对智力提出了合理的解释。加德纳的理论对智力有一个非常明确的因果解释，就像对一般智力的解释一样。但不幸的是，由于人类大脑的微妙性，很难从实验上精确地确定和证实加德纳的假设。斯滕伯格的理论没有生物学基础，这削弱了它的有效性。但这也可能是它的优势。这个理论并不关注大脑和生物功能，而是关注不同的社会环境。因此，该理论适用于不同的社会情境和环境，而其他理论都不适用。但是，考虑到关于智力的本质仍然有大量的争论，并且没有一个理论被所有人接受，对于任何一个给定的理论仍然有改进的空间。
网友评论