打卡第六天
2020.3.30
《博弈论诡计》
个人解读：本人今日读到第十七章，阿罗悖论：增强你的影响力。是阿罗悖论：根本不存在一种能保证效率、尊重个人偏好，并且不依赖程序（agenda）多数规则（majorily rule）的投票方案。简单来说，无论哪种选举方法，都可以列出个体意向次序的一个集合，使它与选举方法的某一原则发生矛盾。比如，甲乙丙三个人对于ABC三种物品的喜好进行投票时，甲偏好顺序为A>B>C、乙偏好顺序为B>C>A，丙偏好顺序为C>A>B，这样如果他们分别在A和B、B和C、C和A中投票选出偏好顺序，得到的结果就是A>B,B>C,C>A，而这里就出现A>C和C>A的矛盾，因此按照多数原则不能得出合理的喜好次序。
而正因为阿罗悖论的研究，我们发现常用的表决方法（多数原则、半数原则、逐轮表决、Borda记分法）都存在着利用机制操纵结果的投票策略。（这里及其复杂精彩，推荐大家研究）正因为如此，投票的公平性和选票的权力性都被质疑，所以合理的选举制度，应当是：选票的安排要使得权力指数和人数呈大致相同的比例。比如甲乙丙三个人的票数比为2:1:1，但在夏普里-舒比克权力指数（Shapley-Shubik Power Index）的计算中，甲可以与乙，与丙，与乙和丙组成3个赢家联盟，因此权力指数比为3:1:1。其结论有三个：
1、票数越多，夏普里-舒比克权力指数越大；
2、如果一个参与者拥有超过50%的票数，那么他权力指数为1，其他为0；
3、当所有参与者的票数都不超过50%，每个参与者的权力指数均在0和1之间。
所以调配权力指数和人数，让每个参与者的权力指数差不多，才能尽可能让选举具有民主性。
阅读体会：真正的公平是一个伪命题，正如丘吉尔说得：“民主制度不是最好的制度，它只是一种最不坏的制度。”在公司、团队内部的管理时如果我们是设立选举的人，就要思考随着参与者的增加，选举的公平性变化以及是否更改选举方式的判断。而从个人角度而言，有时候一味盲目得诉求用疾呼去要公平、要平等，不如用策略，用博弈的形式去自己争取。
网友评论