对善意刚开始的理解，就是小学那种“扶奶奶过马路”，“我在马路边捡到一分钱”，统称：学雷锋，学雷锋门槛不高，但是个很大的范畴，大到没公式、没准确的方法，于是谁都没学到一丝半点，我们学到的都是聪明地认为——“学雷锋是很笨的做法”。
而且雷锋英年早逝，若他活得长一点，六七十岁，或许他还能总结一些“行善”的心得，他的事迹多一点，那么初中的课本还会提及一丝半点……
不像如今，大部分“学雷锋”只停在小学阶段，我那年代学雷锋还比较带劲，每年3月5日雷锋日学校会组织到外扩展训练，去趟老人院或在学校附近的街道清洁，一个下午能不厌倦地陪老人们讲故事，在街道扫狗屎也义不容辞。
对善意没特别透彻的解读，仅觉得善意意为做好事，“好事”即大部分人不愿意做的事，至今为止也确实这样，要不然怎样会有一档节目叫《感动中国》，因为做好事的人少才能感动中国，那为什么做好事的人少？
这正是我今天想唠叨的事情。
从目前的状况来看大部分人对待好事，心里会有一个等级，想做好事，前提这件事不能太低级，“扶奶奶过马路”这类事从小到大我真没见过一次，因此很多人选择捐血，捐血稍微高大上，身边捐过血的人无一不展示当时管子扎进手里抽血的场景，还有那本红色的荣誉证书。因为这事能达到炫耀点，炫耀“我是名好人，是个善良的人”，那么做好事的动机就有了，也有所改变，变成迎合。
这看来没什么，至少都是做好事，可这样无法从根性上成为好人，因为我们从来不缺挑剔性的好人，总缺全面性的好人。
比方说捐款，某某地方地震我们捐款，捐款后被曝金额被贪了，挑剔性的好人以后不会再捐，即便现在捐款的机构整顿了、透明化了，仍是怕受伤。那么既不捐款又不捐血，还要想塑造自己是名好人，唯独用一些事件性的东西，站在舆论的一面用共鸣感的话来自我塑造——
某某杀人了，法官判刑不够严厉，我们尝试签名改变这事实。
某某虐狗了，一群人在网络上聚集，然后密谋一些惩罚。
用这类形式站在道德最高点来做好人，以致曾经一些很实际的行动从此消失，也看不起一些没掀起舆论的事情。所以偶尔朋友圈有人转发一些病人众筹的案例，里面的故事大同小异，很多人早懒得点开，但真正需要帮助的人，他们不懂得杜撰故事，不懂得利用舆论，求助慢慢变成乞讨，结果还是得不到帮助……
前些天我在朋友圈上发过一句话，“我们吐槽一件事总能找到新鲜感，但帮助一个人总显得怠慢。”
那是刚看见一位朋友转发一则众筹，是位97年的妹子，她得了白血病，我捐了点钱，其他朋友好奇，“是否你的亲属、同事。”
“与你素未谋面，但爱心从没界线。”
我用了捐款的留意回复，最近两年凡是看见这类我都会捐一点，不多，10元、20元，但善意就该源于生活，不该源于娱乐——
“某某明星捡到一个垃圾扔进垃圾桶。”
一群人兴奋起哄半天，还感叹没跟错偶像。
反之，很遗憾，三天过去，再回头看那位少女的捐款记录，我仍是第一位，意味再没人对她捐过款……可能我们还是很害怕做好人，甚至觉得做好人容易吃亏。
举个例子，我初中的一名同学走上一条歪路，前些年四处骗钱欠下债务，另外一个同学仗义，喜欢帮人，然后被那同学骗去做担保人，随后那个同学消失了。
知道这事已是两年前，当时我叫滴滴快车，凑巧滴滴司机正是那位做担保人的同学，他问我有没有见过那位同学，后来便娓娓道来这个故事，一共欠了十几万，现在还被人追债。
这类例子不少见，不少人为此输出做好人容易吃亏的价值，导致没人想做好人，宁愿狠心点也不对生活上一些事情包容。可细想一下，即便这些例子本身没有问题，但是我们从来未能准确解释什么是“好人”，“好”应该是有程度的，一个人太好，说不定是傻。
我那位同学就是这样定义自己。
做好人之前一定要认清什么是“好”，对“好”要有个概念，这社会过于复杂做好事的确不能脑子一热去做，需要感性中带点知性，对待好事除了抱吃亏的心，这亏还要吃得心安理得，非不知所然。
做好人是需要一定的弹性，现在大部分的人宁可选择中性，不做好人也不做坏人。这长头草的状态以致被社会的风一吹，成了坏人还以为自己是好人。
网友评论