福州金山中学 陈蕾
今天的共读课程，围绕米切尔·雷斯尼克《终身幼儿园》中的一篇文章《论点交锋：新技术运用在教育中的利弊》展开。在文章里，雷斯尼克描述了他所看见的一个场景——
我曾经参观过一个教室，那里的每个学生都有一台联网的笔记本电脑，教室前面还有一个很大的电子屏幕。老师提问后，学生在电脑上输入答案。每个人都可以在大屏幕上看到一张清单，上面列出了那些给出正确答案的学生的名字以及他们的答题时间。学生凭速度和准确率获得积分，大屏幕上不断地刷新他们的分数变化情况。
我第一次看到这段文字是在王绪溢博士的讲座里，而后一次又一次地读到它。在2015年时，我就已经使用过“电子书包”来开展高中政治教学，而且非常确定自己也曾像书中所描述这样使用过技术。只是我有一个疑问：答题PK赛，真的错了吗？
第一，快速收集PK数据，没错。
作者说“这个软件设计得很好，它收集并整理了学生课堂表现的数据，老师也欣喜于可以轻易获得这些数据。”是的，这就是我当时看到这个技术时的最直观的感受。过去，这类的课堂检测往往都只是抽样极少数学生的作答，然后老师在凭借自己的经验进行观察与推测，其结果的准确度可想而知。而现在，每个人的作答情况都被准确快速地统计出来，包括答题时间与成绩等，这无疑给老师提供了更多的学习数据。
第二，即时公开排名，错了。
作者在书中写道：我毫不怀疑，有些学生会觉得这种类似游戏的方式让他们非常有学习动力；但是我也确定，有些学生肯定觉得这种方式很令人沮丧和扫兴。其实，无论是否是即时公布，只要是公开排名，都应该是慎重的。这个道理我们都知道，因为我们不会当众公布全部学生的半期考、期末考的排名，但为什么在答题PK赛中又毫无知觉地公布了？当然，我们可以把问题归罪于软件，是软件设计成这样的。可是，软件是为谁设计的？又是谁在使用呢？作为教师，我们不太可能把自己的责任推卸得一干二净。正如现在想起自己曾经开展的答题PK赛，那些公开显示的作答排名的课堂片段时，我深深感到：我们对教育的理解过于简单化、片面化是一件多么遗憾的事。
王绪溢博士说：教学总是要回归到人，数据、科技其实会帮助你更贴近“人”；当你只用表象时，你会离人越来越远。这句话看着很容易，但实际上又有多少人能真正做到呢？今天，有老师在共读课程留言区说，如果用智慧教室的工具了解学生的思考，及时调整教学策略，则是利；如果只是完成公开课的表演，无视数据和学生反馈，则是弊。可我认为，这并没有完全理解到“人”的复杂性。答题PK赛，能够很好地利用工具准确掌握全班学习情况，还为老师下一步的教学决策提供依据，据此就能判断它是“利”吗？很显然，当选择在大屏幕上不断更新的学生分数变化时，我们缺失了从人的情感、心理层面的思考，便很难为每个学生营造出学习的安全感，又怎能期待技术会更贴近“人”呢？而这背后折射出的，是我们每个人对教学的哲学思考。
第三，只做有标准答案的问题，错了。
对于答题PK赛，我们最经常设计的就是标准的应试考题。原因大概有三个：第一，考试需要学生在规定时间内获取高分数，这是一个不错的训练模式。第二，有标准答案的题目，容易设置客观、量化的评测标准，以利于迅速判定学生掌握情况。第三，课堂时间有限，标准型选择题作答用时少，更容易在操作上实现。但是，雷斯尼克说：“老师提问的重点放在了可以迅速作答的、有着标准答案的问题上，这绝对不是我会在课堂上优先考虑的问题类型。”他为什么说这类问题不是他有限考虑的类型呢？雷斯尼克是要为未知而教，他要培养的是适应未来社会需求的X型学生，是要培养学生的创造性思维。
哈佛大学教育研究生院资深教授戴维·珀金斯问过一个有趣的问题：从小学到高中，你学到的哪些知识在今天生活中仍然有用？他提醒我们要把基本的读写能力和计算能力排除在外，还要排除专业知识，然后再来回答这个问题。当我们自己尝试回答这个问题时，或许就能从中找到给学生提问的正确方向。
在这篇文章的最后，雷斯尼克说：“重点不在于孩子运用的是什么技术，而在于他们运用这些技术做了些什么。”我想，我们是不是也可以换一个说法——重点不在于教师运用的是什么技术，而在于他们运用这些技术做了些什么。
网友评论