(转)Spring Cloud Gateway 、Zuul、Ed

（转自https://blog.csdn.net/looook/article/details/103033541
）

关键字：网关，Zuul，Gateway，Spring Cloud, ServiceComb，Edge Service性能测试，微服务

作者 | 李昂

导读

本文对几种流行的 API 网关以关键指标 RPS 为依据，利用 wrk 做出性能测评并且给出结论。本文所有使用的软件、命令、以及代码均在文中注明，以便读者搭建本地环境进行测试。注意性能测试的数据在不同的运行环境中差别较大，但总体上来说各项数据会成比例变化，本文的测试过程和结论可以较准确地反应出各 API 网关之间的性能差异。

背景知识介绍

API 网关

近些年来，在云时代的背景下，为了适应互联网和大数据的高速发展，随着微服务架构的持续火热，对 API 网关的诉求越来越强烈，API 网关的产品也层出不穷。除了传统的 Zuul 和 SpringCloud Gateway, 还诞生了很多优秀的网关，本文选取了Edge Service 作为比较对象与传统的网关进行了 API 网关的性能测评。

究竟是久经沙场的老牌网关更经得起考验，还是新兴的网关性能更优？本文将给出详细的测评过程和结果。

Netflix Zuul

[图片上传失败...(image-7a15e1-1589524033688)]

Zuul 在这三个网关中是最早诞生的，其 github repo 早在 2013 年之前就已经存在，同年开始进入大众视野，崭露头角。虽然 Zuul 诞生较早，也占据着不小的市场份额，但由于 Zuul本身是基于阻塞io开发的，在如今的网关市场上，相较其他的产品，性能上稍显马力不足。

Spring Cloud Gateway

[图片上传失败...(image-497210-1589524033688)]

Gateway 建立在 Spring Framework 5，Project Reactor 和 Spring Boot 2 上，不同于 Zuul 的阻塞 IO，Gateway使用的是非阻塞 IO，相较 Zuul 具备更好的内核性能；同时与Spring紧密集成，对于开发者而言，成为了一个整合方便，使用方便，性能高的产品，有着良好的生态市场作为依托。

其实，Spring Cloud 最开始是整合 Zuul 作为网关解决方案，但是随着时间的推移，BIO 的局限性不断暴露，捉襟见肘，Spring 开始考虑另寻他路。自此，Spring Cloud Gateway 网关亮相面世。而这一产品也确实经受住了时间的考验，成为了业界最佳的网关选择之一。

ServiceComb EdgeService

[图片上传失败...(image-cf0521-1589524033688)]

EdgeService 来自于 Apache 开源项目 apache/servicecomb-java-chassis，其主项目 Apache ServiceComb 是由华为公司于2017年捐献给 Apache孵化，并于次年 10 月 24 日宣布毕业，也是业界首个在Apache 孵化毕业的顶级开源微服务项目。

在如今的云原生时代背景下， EdgService 能很好的适应发展变革与鹿场角逐，由于自带微服务场景的基因，所以 EdgeService 天生适用于在微服务场景，并且和 ServiceComb-Java-Chassis 完美集成，更好的融入微服务项目，具体信息可以参考 EdgeService文档。

性能测试

环境准备：

• 硬件环境：三台机器，分别运行服务端程序，网关程序和压测程序

• CPU: 4vCPU Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v4 @ 2.40GHz

• 内存：8GB

• 软件环境：

• wrk

工程文件：

本文涉及到的所有代码可从 https://github.com/AngLi2/api-gateway-benchmark 获取：

[图片上传失败...(image-fb677f-1589524033688)]

其中：

• origin：为本次性能测试的被调用服务文件，测试中在 192.168.0.5:8080 端口启动

• zuul: 为 zuul 网关程序，将请求分发到 origin，测试中在 192.168.0.152:8081 端口启动

• odependency依赖的 spring-cloud-starter-zuul 版本为 1.4.7.RELEASE，对应的 Zuul 版本为 1.3.1

• gateway: 为 gateway 网关程序，将请求分发到 origin，测试中在 192.168.0.152:8082 端口启动

• odependency依赖的 spring-cloud-starter-gateway 版本为 2.1.2.RELEASE

• edgeservice: 为 edgeservice 网关程序，将请求分发到 origin，测试中在 192.168.0.152:8083 端口启动

• odependency依赖的 org.apache.servicecomb:edge-core 版本为 1.2.0.B006

关键配置：

不同的网关使用的是不同的配置方法，但最终的效果一致，并不影响网关的使用和性能（并不会对网关的使用和性能造成影响）。

Netflix Zuul：

通过 application.properties 进行配置：

1. zuul.routes.demo.path=/*
2. zuul.routes.demo.url=http://192.168.0.5:8080

Spring Cloud Gateway：

通过 Bean 注入的方式进行配置：

1. @Bean
2. public RouteLocator customRouteLocator(RouteLocatorBuilder builder){
3. return builder.routes()
4. .route(r -> r.path("/checked-out")
5. .uri("http://192.168.0.5:8080/checked-out")
6. ).build();
7. }

ServiceComb EdgeService由于 EdgeService 主要是针对微服务，需要先注册 REST 服务的 endpoint、接口契约等信息，所以这里的配置稍显复杂，如果直接使用 ServiceComb 的微服务解决方案（服务中心，配置中心）等，会方便很多，感兴趣的同学可以参考《21天微服务实践》中的网关部分实践一下。

1.根据 REST 接口编写 Java 接口类

1. @Path("/checked-out")
2. @Api(produces = MediaType.TEXT_PLAIN)
3. publicinterfaceService{
4. @GET
5. String getCheckedOut();
6. }

2.根据 endpoint 调用方法并且注册：

1. String endpoints="rest://192.168.0.5:8080";
2. RegistryUtils.getServiceRegistry().registerMicroserviceMappingByEndpoints(
3. "thirdPartyService",
4. "0.0.1",
5. Collections.singletonList(endpoints),
6. Service.class
7. );

3.网关配置文件（这里的 loadbalance 只是为了 edgeservice 调用，实际只有一个被调用实例），此处 maxPoolSize 设置成了20，原因如下：

在没有进行 maxPoolSize 的设置的时候，使用 netstat -apn | grep 192.168.0.5 | grep ESTA | wc -l 查询连接数，发现只建立了 20 条连接。参考 ServiceComb 文档，可以看出链接数为 verticle-count * maxPoolSize，而 maxPoolSize 的默认值只有5，而 verticle-count 的默认值为：

• 如果CPU数小于8，则取CPU数
• 如果CPU数大于等于8，则为8

因为测试环境的 CPU 读数为4，所以总链接数只有 4 * 5 = 20，而 Spring Cloud Gateway 的总链接数测试的时候一直在 90 多，所以这里为了保证测评公平有效，将 maxPoolSize 设置成 20。

事实上，即使在 EdgeService 的链接数为 20 的情况下，测试时也比 Spring Cloud Gateway 链接数 90 的表现要好一点，读者们可以自己尝试一下。

1. servicecomb:
2. rest:
3. address: 127.0.0.1:8083
4. client:
5. connection:
6. maxPoolSize: 20
7. http:
8. dispatcher:
9. edge:
10. default:
11. withVersion: false
12. enabled: true
13. prefix: rest
14. prefixSegmentCount: 2

测试过程：

早期方案使用 Apache Benchmark 进行压力测试，得出的结论和预期的大相径庭，基于 rxNetty 的 Spring Cloud Gateway 比 Zuul 表现还差一大截，而且在进行长连接测试的时候 Spring Cloud Gateway 直接卡死。

这个问题在 github 的 spring-cloud-gateway 的 Issues 区早有提及： Throughput problems when compared with Netflix Zuul and Nginx

Issue 被提出是因为有人提出用 Apache Benchmark 对 Spring Cloud Gateway, Netflix Zuul 和 Nginx 进行压测，发现结果如下：

<colgroup><col style="width: 70px;"><col style="width: 70px;"><col style="width: 70px;"></colgroup>
|

Experiment

|

Mean Time Per Request (ms)

|

Request Per Second

|
|

Nginx reverse proxy

|

32.085

|

6233.40

|
|

Zuul (after warmup)

|

28.422

|

7036.90

|
|

Spring Cloud Gateway

|

229.058

|

873.14

|

通过 Issue 的回复区的： Add support for HTTP 1.0 关联问题，我们可以找到很多关于 rxNetty 不支持 HTTP1.0 的 Issues，这里列出来几个，有兴趣的读者可以点进去看看：

• Add HTTP 1.0 support
• Buffering of output in Spring Web Reactive with Netty too aggressive
• Add HTTP 1.0 support on Reactor Netty

至此，得出 Apache Benchmark 并不能很好地测试出网关的性能，转而使用 wrk 进行测试（Spring Cloud Gateway 官方使用的性能测试工具也是这个，后文会有提及）。wrk 默认工作于长连接模式，有效地减少了断连建连的损耗，可以比较真实地反映出网关的性能。

对原始服务进行测试：

1.运行命令: wrk -t12 -c100 -d300s http://192.168.0.5:8080/checked-out

2.得到结果如下：

1. Running 5m test @ http://192.168.0.5:8080/checked-out
2. 12 threads and100 connections
3. Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
4. Latency 2.94ms 1.18ms 56.41ms 81.59%
5. Req/Sec 2.76k 228.243.76k 72.32%
6. 9906220 requests in5.00m, 1.25GB read
7. Requests/sec: 33014.70
8. Transfer/sec: 4.26MB

3.根据测试结果，可以得到延时服务的 RPS 和平均延时为：

• RPS：33014.70 请求/秒
• Average Latency: 2.94ms

Netflix Zuul

1.运行命令: wrk -t12 -c100 -d300s http://192.168.0.5:8081/checked-out

2.得到结果如下：

1. Running 5m test @ http://192.168.0.152:8081/checked-out
2. 12 threads and100 connections
3. Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
4. Latency 12.39ms 21.27ms 1.15s 91.90%
5. Req/Sec 1.10k 264.622.09k 72.43%
6. 3953807 requests in5.00m, 735.99MB read
7. Requests/sec: 13175.21
8. Transfer/sec: 2.45MB

3.根据测试结果，可以得到 Netflix Zuul 的 RPS 和平均延时为：

• RPS：13175.21 请求/秒
• Average Latency: 12.39ms

4.在性能测试的过程中使用 top 看一下 CPU 使用情况，基本满负载运行：

[图片上传失败...(image-fe9888-1589524033687)]

Spring Cloud Gateway

1.运行命令: wrk -t12 -c100 -d300s http://192.168.0.152:8082/checked-out

2.得到结果如下：

1. Running 5m test @ http://192.168.0.152:8082/checked-out
2. 12 threads and100 connections
3. Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
4. Latency 4.95ms 9.96ms 539.29ms 98.96%
5. Req/Sec 1.82k 222.742.39k 91.81%
6. 6507221 requests in5.00m, 850.19MB read
7. Requests/sec: 21685.14
8. Transfer/sec: 2.83MB

3.根据测试结果，可以得到 Spring Cloud Gateway 的 RPS 和平均延时为：

• RPS：21685.14 请求/秒
• Average Latency: 4.95ms

4.在性能测试的过程中使用 top 看一下 CPU 使用情况，基本满负载运行：

[图片上传失败...(image-8024cb-1589524033687)]

ServiceComb EdgeService

1.运行命令： wrk -t12 -c100 -d300s http://192.168.0.152:8083/rest/thirdPartyService/checked-out

2.得到结果如下：

1. Running 5m test @ http://192.168.0.152:8083/rest/thirdPartyService/checked-out
2. 12 threads and100 connections
3. Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
4. Latency 3.80ms 4.67ms 300.59ms 97.98%
5. Req/Sec 2.27k 309.823.10k 86.53%
6. 8144028 requests in5.00m, 1.03GB read
7. Requests/sec: 27139.19
8. Transfer/sec: 3.52MB

3.提取 RPS 数据，可以得到 EdgeService 的测试 RPS 为：27139.19 请求/秒

4.在性能测试的过程中使用 top 看一下 CPU 使用情况，基本满负载运行：

[图片上传失败...(image-748076-1589524033687)]

测试结果：

对测试的数据进行表格分析对比，分别给出平均时延、RPS 和性能损失（（原服务的 RPS - 网关的 RPS） / 原服务的 RPS）表格如下图所示：

<colgroup><col style="width: 70px;"><col style="width: 70px;"><col style="width: 70px;"><col style="width: 70px;"></colgroup>
|

服务

|

平均时延(ms)

|

RPS

|

性能损失

|
|

Origin

|

2.94

|

33014.70

|

0

|
|

Netflix Zuul

|

12.39

|

13175.21

|

60.09%

|
|

Spring Cloud Gateway

|

4.95

|

21685.14

|

34.32%

|
|

ServiceComb EdgeService

|

4.01

|

27139.19

|

17.80%

|

可以看出，在硬件环境完全相同，并且 CPU消耗基本一致的情况下，以 RPS 为性能指标（以性能损失为性能指标的话，差异更大，这里参考业界做法，以 RPS 为指标），Spring Cloud Gateway 的性能比 Netflix Zuul 好将近一倍，而 Edge Service是 Spring Cloud Gateway 的 1.25 倍多，这还是在 EdgeService 的链接数劣于 Spring Cloud Gateway 20% 左右的情况下的数据，如果将 EdgeService 的链接数设置和 Spring Cloud Gateway 一致，性能会相差更大，有兴趣的读者可以自己尝试一下。

结论：

Spring Cloud Gateway 的性能比 Zuul 好基本上已经是业界公认的了，实际上，Spring Cloud Gateway 官方也发布过一个性能测试，这里节选如下数据：

<colgroup><col style="width: 70px;"><col style="width: 70px;"><col style="width: 70px;"></colgroup>
|

Proxy

|

Avg Latency

|

Avg Req

|
|

gateway

|

6.61ms

|

3.24k

|
|

linkered

|

7.62ms

|

2.82k

|
|

zuul

|

12.56ms

|

2.09k

|
|

none

|

2.09ms

|

11.77k

|

*该表格数据来自于 spring-cloud-gateway-bench

因为我们的测试机器部署在同一个局域网，所以性能损失均要低于 spring-cloud-gateway-bench 官方的测试数据，但是从测试结果看来基本一致。网关的性能和其实现方式也有很大的关系：

• Netflix Zuul: 测试版本为 1.x，基于阻塞 io
• Spring Cloud Gateway: 前面已经提到过，基于 RxNetty，异步非阻塞
• ServiceComb EdgeService：为 ServiceComb 的子项目，基于 vert.x，也是异步非阻塞

同样基于异步非阻塞，EdgeService 的性能明显优于 Spring Cloud Gateway，可以看出网关的性能不仅和底层实现有关，和内部实现方式和优化也有很大的关系。参考 ServiceComb 的官方文档，可以发现 EdgeService 还支持接入 rest 自动变成 highway 转调，性能更高。这里因为协议层面不一样，就不放出来做对比了，对性能有极致要求的可以采用这种模式。

在 2018 年终于发布了 Zuul 2.x 之后，Netflix 给出了一个比较模糊的数据，大致 Zuul2 的性能比 Zuul1 好 20% 左右。然而从测试数据看来即使性能提升一半也完全比不上 Spring Cloud Gateway 的，更不用说 EdgeService 了。看来 Zuul 2.x 并没有把异步非阻塞的性能发挥出来。

竞争是发展的催化剂。在这个网关服务层出不穷的年代，各公司都铆足力气打造自己的网关产品，尽量让自己的产品成为用户的第一选择。而广大开发者也在享受这样的红利，使用高性能的网关来开发自己的应用。作为广大开发者的一员，我们欣然接受这样良性竞争的出现，并且也乐于尝试市面上出现的任何新产品，谁也说不准某一个产品以后就会成为优选的代名词。虽然从现在网关的性能差距看来，后发优势明显，但在可预见的将来，各网关迟早会到达性能瓶颈，在性能差距不大并且产品稳定之后，就会有各种差异化特性出现。而等到网关产品进入百舸争流的时代之后，用户就可以不再根据性能，而是根据自己的需求选择适合的网关服务了。

参考资料

• https://github.com/spring-cloud/spring-cloud-gateway/issues
• https://github.com/reactor/reactor-netty/issues
• https://github.com/ReactiveX/RxNetty/issues
• https://github.com/spring-projects/spring-framework/issues
• https://github.com/spencergibb/spring-cloud-gateway-bench
• https://docs.servicecomb.io/java-chassis/zh_CN
• http://www.itmuch.com/spring-cloud-sum/performance-zuul-and-gateway-linkerd/
• https://blog.csdn.net/j3T9Z7H/article/details/81025180
• https://www.zhihu.com/question/67498050
• https://www.jianshu.com/p/52c2fd448f24
• https://www.w3xue.com/exp/article/20197/48191.html