前言
原文
利益相关
没什么关系的吃瓜群众，也非相关从业人员。因为我不做饭，去饭店吃的是不是转基因我也不知道；如果我自己去买，我很大程度上也会忘记关注是不是转基因。
什么是转基因
转基因食品安全吗
不同的转基因生物包括以不同方式插入的各种基因。这意味着应逐案评估各别转基因食品及其安全性，并且不可能就所有转基因食品的安全性发表总体声明。
简单的来说就是要对个案评估是否安全。
我的态度
我的态度和世卫组织的很像，安不安全以个案论。如果安全就标注好之后上市销售，给消费者选择权；如果不安全，就不准上市销售。
科学公园文章的问题
实际上不止科学公园，很多盲目的转基因支持者，感觉都是扛着科学反科学。如果你不同意他们的观点，就给你戴“低学历”、“没资格”、“傻子”等的帽子。这种态度是一种科学的态度吗？
问题1：偷换概念
最常见的就是把转基因技术安全和转基因产品的安全等同起来。然后在描述的过程中各种颠倒。转基因产品是一个具体的东西，首先需要明白：把什么转入什么，如果这两个变量不确定谈什么安全不安全。例如吃饭很安全，但是给糖尿病人吃糖就不安全。
问题2：强迫人们盲目相信转基因安全的
科学的态度不应该是让人们怀疑吗？而且现在是人文主义时代，每个人都可以有自己的观点吧，有自己的选择权。并且很多事情的成立都是有条件的，例如牛顿力学不是任何条件都成立的。但是这群人不这样认为，用科学霸权主义强迫别人相信转基因安全的，不设条件、不说边界一股脑的让你相信。
和偷换概念里面提到的一样，这群人谈安全不安全的时候从来不说具体的产品，直接通过“不相信就是低学历”、“不相信就是loser”、“不支持转基因不是傻就是坏”、“不是相关从业者没资格质疑”等话语强迫人们相信。
问题2：不用数据说话，不附录参考文献
科学的态度，应该是用数据说话。但是这群人就不这样，所有的证据佐证都是张嘴就来，什么唬人用什么。例如“诺贝尔奖获得者达成共识，转基因安全”、“科学界共识转基因安全”。但是从来不说哪位诺贝尔奖获得者，也不说科学界的哪几个人，更就没有科学界赞同反对比是多少。完全没有这些基本数据，更多的是靠自己臆测一个结论。
问题3：剥夺普通人质疑的权限
最喜欢用的是“转基因本质是科学话题，转基因是否有害，只有科研机构具有唯一判断资格，而不是某一国的政府。”这是科学的态度吗？
存在的问题有以下方面：
1）现在科学家的认知是一定对的吗？镭元素发现的时候大家还觉得有益于健康，每个人还随身带点了。完全不考虑现在科学认知的局限性以及科学和最基本的科学态度。
2）假设和他们说的一样，难道就代表消费者没有选择权吗？这是一种变相的“为你好”。不管转基因产品安不安全，上市前做个标记，让消费者自由选择就很难吗？
问题4：不直言商业，用科学掩盖商业
如果在实验室环境的转基因产品安不安全，我相信关注的人没那么多吧？既然讨论的目的是为了让人们接受、并且进行消费，那就在文章里面说清楚，哪些是科学问题，哪些是商业问题。 不要用把商业问题伪装成科学问题来讨论。
总结
在微博上看多很多转基因的支持者，发现这些人和公知一个套路：双标、为了目的可以忽略一切。干的都是扛着科学反科学的事情。他们的所有文章和答案，都可以用关于转基因食品的常见问题这篇文章驳倒他。
如果不是真的坏，那应该有个基本共识：
- 把转基因安全和转基因产品安全分开来；
- 转基因产品的安全是个案安全，不能一个转基因产品安全就让整个转基因都安全，甚至未来生产的转基因产品也是安全的。
- 上市的转基因产品做个标记。让每个消费者都有选择权，相信的人使用；不相信的人不适用。大家各取所需总比鱼目混珠好吧。
网友评论