玉林狗肉节有大“问题”
李瑞波 瑞波友李 2015-06-26
爱狗人士与玉林百姓因为"吃狗肉”的”战争”连续几年在夏至这一天上演决战。媒体、爱狗人士、吃狗肉的、政府部门粉墨登场，从媒体大战到街头口水战直至肢体冲突。于是，玉林狗肉节从无名之辈变成“全国响当当的角色”，原本只是玉林人自家炖炖吃吃，到现在广东、香港、台湾乃至全国各地的食客纷至沓来络绎不绝，狗肉也从22元一斤飙升到40元一斤，不知又多要了多少“狗命”啊！
狗肉店主频繁参加电视辩论，生意大涨！
这显然是爱狗人士不愿意看到的，也未必是吃狗人士能够想到的！
问题来了！到底哪出问题了呢？
瑞波观点1：问题是自己的，从别人那里找到的问题是无法解决的。
吃狗肉者认为：法无禁止即可为，吃狗肉并不违法，传统道德上也并不禁止吃狗肉，所以吃狗肉连违背道德都算不上，反对者基本上是一帮闲的没事干无理取闹的人群。
反对者认为：狗是人类的朋友，忠诚于人类，现代文明的人类不应该食用伴侣动物的肉类，而应该对其进行保护。
还有一篇文章已经提到，引入一个“上帝视角”，“上帝视角”认为，吃狗肉者更偏重于物质，所要获取的是狗只的蛋白质和美味本身。而爱狗者就高明很多吗？恐怕未必，从心理学、社会学的角度考虑，爱狗者更多的是从爱狗、护狗的行为上获取情感，护狗行动本身不过是获取情感的一种方式。因此，“上帝视角”认为，两者本质上都是从狗的身上获取东西，不存在高低之分，层次也是一样的。
问题是现状与预期的差异。
吃狗肉者，吃不到狗肉才是问题；
反对者的问题是怎样影响人们少吃狗肉！
从反对者的角度分析，去和吃狗肉的朋友去谈动物保护，是很扫兴而不会有结果的，因为这不是他们的问题，而是反对者自身的问题。
直接理论几年下来的结果是显而易见的。
动用媒体？媒体并不怎么关心“狗的命运”，他们的视角在于新闻价值，热闹、激烈、冲突远比救几条“狗命”更有意义。他们不会真帮助哪一方，恐怕更多的是“煽风点火”。
大美女“范爷”也出来喊话，可惜男人们只关心她穿的是否清凉，@@露的多少？压根儿不在意她说什么！
反对者需要重新审视自己的问题：怎样使人们少吃狗肉，而不是怎样让“吃狗肉者变成爱狗者”。
瑞波观点2：按照“问题分析与解决的路径去探讨怎样使人们少吃狗肉”
如果玉林人吃狗肉和满族人不吃狗肉一样天经地义，（抱歉，爱狗人士们），解决问题的地点不在玉林！
系统的分析一下这个链条
有狗可吃---- 吃的安全美味、外地客的尝试心态----成本不高
1：狗是哪来的？（有狗可吃）
全国没有规模养殖场，很多狗是家庭宠物，被偷捕或毒杀的。
教养狗的朋友不让自己的爱犬走失是容易的！
培养爱犬拒绝他人喂养是容易的！
宣传被毒杀的犬只食用是有损健康甚至可能丧命是容易的！
2：没有检疫，安全么？（安全）
卫生监督部门因为没有标准，无法对狗肉进行检疫。公众知道，狗是有可能传播疾病的。
以动物保护者的角色，推动“狗肉”检疫，没有检疫的狗肉不能卖，也不能吃。不是可以使购销渠道透明，进而减少对“宠物犬”的伤害么？千万不要觉得这与动物保护者角色相距太远。
渠道正规，加之没有规模养殖场，供求关系拉高价格，导致吃狗肉“成本提高”
3：建立爱犬芯片标志，便于寻找和维权。让“便宜”的狗越来越少！（少狗可吃，成本上升） 目前的收购解救，只能飙高犬只价格，使更多的爱犬遭殃。
正确的做法是建立犬只的信息芯片管理标志，截住运输车辆，找到犬主。运输者有义务说明来源进而打击偷盗“宠物犬”的行为！“增加犯罪成本”一个成年犬饲料成本不少于800元，而狗市的成年犬价格只有200元。
4：媒体是资源，但不要指望媒体“主持正义”，而是要利用媒体的力量，让救助的资金发挥更大的作用！
把偷狗的过程、毒杀“宠物犬”的劣行以媒体的角度和意义进行传播。
前几年不是因为喝假酒致盲的传播，倒闭了不少劣质酒厂么？
偷盗是可耻的违法行为！
毒杀犬只上餐桌，可能危害公众健康。
这些都可以是很好的传播热点。
问题只能遵循解决问题的规律，从原因入手逐个剥洋葱式的解决处理。
瑞波有李：
良好的愿望不能替代理性的判断！复盘先要对照结果，而不是检讨“初心”。安全合法的吃狗肉本身就是对“宠物犬”最好的保护方式之一，尽管看起来很残酷！
联想在企业管理实践中,也不乏拎不清问题的管理者。常常是领导感冒，部署吃药。结果大抵与“狗肉节”的结果不相上下！
网友评论