天鹰 （中南财大 博士研究生）
E-mail:yanbinglh@163.com

William P. Barnett
Administrative Science Quarterly , Mar., 1997

---

主要内容

一、竞争强度

二、基准进化模型

三、组织规模与竞争强度

四、数据和模型

五、讨论和结论

---

引言

---

行业中通常最终都会只有少数几个大型机构组成——组织理论的解释：大型组织有能力战胜小的竞争对手。

原因：大型组织能够有效协调行动，产生规模和范围经济。

---

社会学研究者认为:大型组织的结构中心性是和社会精英的联系或者社会地位有关。
新制度理论家认为：大型组织通过执行传统做法以及不断强化其结构合理性来维持其主导地位。

本文的观点基本同意大型组织是强大的竞争对手的看法，但具体解释有所不同。

从进化的角度来看，大型组织的优势也是其弱点的根源，大型组织的进化并不是因为它们是强大的竞争对手，而是因为它们无能为力。

---

组织力量进行划分：1.组织强大的独立生存能力2.组织强大的生态竞争能力。

那么一个组织是否有可能生存下来当其具有弱的生态竞争能力时？

---

从进化的角度来看，一个组织的特征或地位决定了它的个体生存能力，而选择过程的影响，将决定其生态强度的发展。

本文的观点是：当组织规模较小时，它们的进化符合一个基准模型，在这个模型中，选择过程有利于强大竞争对手的生存。然而，当组织规模较大时，选择反而会留下竞争性较弱的幸存者。

---

一、竞争强度

---

对竞争环境理解：是指组织直接或者间接所处的零和关系环境。而竞争则会因为环境变化而变化，当组织存在更高的零和关系时，竞争更为激烈。

本文对于竞争实力的定义：基于一些组织使得他们相对于其他人来说更有能力去赢得资源争夺胜利的能力。这就涉及到竞争的互动，我们称这种力量为组织的竞争强度。

竞争强度：一个组织对其竞争对手的生存机会的影响程度。

弱小的组织
强大的组织

---

组织生态学密度依赖模型（Hannan，1986）：

• 1. 当一个群体中组织很少时，这种组织的密度（数量）的增加增强了组织形式的合理性 ，从而导致更高的创建率和更低的死亡率。

• 2. 在高密度的情况下，随着组织挤占其利基市场，竞争互动变得更为可能，因此密度的进一步增加降低了创建率并增加了死亡率。

     
     image.png

（图像:创建率倒U曲线，死亡率U型曲线）

---

密度模型假设竞争完全取决于“拥挤”的程度，或组织试图开发相同的资源。因此，给定组织j对组织k的竞争威胁可以表示为akj=Wpkj，其中Pkj是j和k试图获得相同资源的概率，w是比例系数。

• 上述公式的假定是组织间的竞争强度相同，而竞争反映了群体之间竞争互动的可能性或者程度。并没有考虑到竞争发生时，组织会或多或少变得强大。

• 为此: 允许w在不同组织之间变化，因此j对k的威胁是akj=wjpkj，其中wj表示j组织的竞争强度。

这使得j组织所构成的竞争威胁不仅取决于其竞争的概率，而且取决于其竞争的强度。

---

图1

通常我们认为组织的自身特征如：组织的策略、规模和存在年限影响它们自己的生存机会，也即通过Bj和Bk 对自身生存产生影响。

---

本文作者的思路

首先让组织的特征（如组织能力念年限以及规模等）一起作用于组织的生存能力和竞争强度。然后考虑其他能够影响组织生存能力的方式当这些机制发挥作用时，一个组织可以变得更具活力，而不必与其他公司进行更激烈的竞争，从而消除了一个组织的生存能力与其竞争强度之间的必要联系。最后作者提出自己的观点：生存能力和竞争强度的演变对于大型组织来说是不同的，从而导致弱小竞争对手的生存。

---

二、基准进化模型

本模型是假设强幸存者，也即随着时间的推移，组织将变得更具生存能力和更强的竞争对手。

Stinch combe认为随着年龄的增长，组织的成员变得社会化，他们的程序变得常规化，他们的结构和角色也变得更加明确。在外部，与供应商、分销商和监管机构等重要机构行为体的联系也需要时间来建立。

Stinchcombe的模型强调的是组织会随着时间的推移而学习，这意味着旧的组织不太可能失败。

---

mover-stayer模型的一种变体（Tuma和Hannan，1984），这种结果也可能纯粹来自于选择，即使个体组织没有学习。

假设组织在时间1（例如，创建时）的适合性不同，并且随着时间的推移，各个组织的适合性不会发生变化。还假设存在某种适应度的阈值，因此那些高于阈值的组织很可能存活到时间2，而低于阈值的组织则没有。只要环境选择标准不随时间而改变，那么到那时为止，平均而言，群体中的2成员将更有可能存活下来，即使个别组织没有学习。

---

无论是通过选择还是发展，较老的组织更有可能生存下来。

由此，就意味着dw/dt>0 ，

image.png

如果最强的竞争者生存下来，那么群体水平上的竞争是密度和T的函数。

image.png

---

如果强幸存者假设是正确的，那么较老的组织应该产生更强的竞争，这样等式la和lb的估计值将显示c1λ<0和c1μ>0，其中组织群体成员的总年龄降低了组织创建率并增加了组织死亡率。

针对这个问题：

Barron，West和Hannan（1994）认为由于结构惯性，组织往往变得过时，组织的内部过程逐渐恶化，即所谓的衰老。这意味着随着年龄的增长，组织逐渐变得不适合。从组织生存能力的角度来寻找这个结果，他们预测一旦规模得到控制，组织失败率会随着年龄的增长而增加。

---

三、组织规模与竞争强度

对于组织规模与竞争强度的理解:

• 1.从社会学观点看：组织的成长，它们越来越有能力减轻甚至控制选择压力。大公司可采用的许多安排，如非正式联盟、共享董事职位和合资企业，往往旨在减少组织面临的环境不确定性。
• 2.从经济学观点看：大型的、等级森严的组织具有一定的优势：有效的管理行动是核心，通过等级制度协调行动，收获经济效益并使战略与结构保持一致。

综上所述：大型组织更有可能更具可行性。如果我们保持生存能力需要竞争成功的假设，这意味着一个组织的竞争强度随着其规模的增加而增加。

---

在本文所开发的模型中，包括竞争对手的数量、规模和年龄。
允许单个组织j产生的竞争强度与其规模成比例：Wj∝r2Sj，其中Sj是组织j的大小。

包含在akj中可得：

image.png

---

在j上加总得到k组织面临的竞争的更完整的表述：

image.png

如果竞争强度随大小而增加，则c2λ<0和c2μ>0。
对于上述的结论的印证。不同学者得到不同的结果，究其原因，作者认为未能以进化的方式考虑组织规模。

---

（1）弱幸存者假说

上述争论都假设生存能力完全来自竞争的成功。现在放松这个假设：认为大型企业的特点是通过增加竞争收益以外的其他方式来帮助它们生存。

---

据此作者提出两个论点:

1.大型组织通过执行技术与管理功能，并使组织与其技术环境之间进行调解。
2.涉及机构功能，通过这些功能，大型组织以合法性、财富和权力的形式获得支持。

总之，这些争论打破了生存能力和竞争强度之间的联系，因此对于大型组织来说，进化过程可以确保生存，即使组织可能是弱小的竞争对手。

---

1）搭便车的部分

• 单位的层级组合对组织进化很重要，因为它将变异和选择发生的层次分开。

• 合适性是指：当一个单位更有效地完成其既定目标时，它被认为更适合。

• 如果每个特定的活动都是在一个独立的组织中进行的，那么环境将根据其适合性来选择或取消选择每个活动。

---

为比较进化过程对于组织群体的影响，现在分两种情况：

小型的单一组织群体：

对于小型的、单一的组织，这是一个基本的进化模型：在初始时刻1，高于平均值的单元被保留，低于平均值的单元被取消选择或以某种速率学习，从而使种群在第2时刻更适合。

大型的多单位结构群体：

由于组织选择是在整个组织层面起作用，因此，每个大型组织的适应度只是其组成单元的平均适应度。

---

小型组织：基准模型中那样增加竞争强度。

大型组织：这一过程将被延缓。

因为：一个组织越大，它的弱点就越容易被甄选过程所缓冲，随着时间的推移，它的生存能力和竞争强度就越大，它作为一个竞争对手的能力也就越弱。

---

2）补偿性适应度

大型组织的制度以及程序化的结构机制适应性将会使大型组织受益。

因为这些机构职能为大型组织提供了另一种生存途径，这种途径不依赖于市场竞争的成功，而是取决于遵守预期和规则的能力，与其他机构建立联系等。

制度机制为大型组织提供了一种生存方式，而不是通过在技术环境中战胜竞争对手。通过这种补偿性的适应，大型组织可以生存，而不必成为强大的竞争对手。

---

此时对于小型组织而言：生存能力通常需要竞争的成功，所以基准进化模型适用，他们的生存能力和竞争强度都随着时间的推移而增加。

对于大型组织而言：大型组织要求制度强化，这通常是小型组织所不具备的，这些机制可以增加它们的生存能力，而不需要它们在技术环境中很好地竞争。

随着时间的推移，大部分大型组织将会生存下来，但它们的竞争强度将会与小的幸存者相比减弱。

---

在竞争强度模型中，大型组织的弱点可以通过允许每个组织的竞争强度随时间的推移而发展，这取决于其规模。因此可以在模型中引入规模与年龄的交乘项。

image.png

---

通过在可操作的模型中包含这种完整的分类来验证弱者生存假说

image.png

如果弱幸存者假设是正确的，由于搭便车的单位或补偿性适应度，那么大的组织与小组织相比应该进化形成的弱竞争：c3λ>0，C3μ<0。

---

（2）对种群发展的启示

组织群体发展是按照一种凹型模式发展：也即当达到某个时点时，最初的增长模式会发生转变。

那么如果强幸存者假设是正确的，那么更强大的竞争对手将越来越多地驱逐竞争对手，阻止组织的成立，而这一过程很可能达到最终提高集中度的程度。

弱幸存者假说（参见Klepper and Graddy，1990），随着集中度的增加，一些组织的规模将扩大，并将越来越失去其竞争实力。最终的结果是随着集中度的提高，市场上存在的将是大型的竞争力比较弱的大型组织。

本文作者的模型允许组织间竞争强度存在异质性，因此，整个市场将是弱者和强者并存。

---

（3）延伸：继承效应

组织通常是通过重新配置其他组织的组成部分来创建的，这样新成立的组织就有可能会继承一些禀赋。这些禀赋或者有助于组织生存，或者不利于组织生存。

通过继承效应，新成立的组织可能会生存下来，并更像有经验的组织一样竞争，无论是好是坏。按照竞争强度模型的逻辑，这种影响的大小应该取决于一个组织的祖先生存的时间和他们成长的规模。

---

四、数据和模型

本文选取美国酿酒厂和宾夕法尼亚州电话公司的数据
原因：

• 1. 在电话行业，由于网络协调的规模经济，大型组织优势明显。
• 2. 美国酿酒厂的数据包括许多在1920-1933年全国禁酒令后成立的组织，但这些组织实际上是禁酒令前经营的酿酒厂的系谱后代，这对测试我关于祖先效应的假设很有用。
• 3. 这两个数据集从一开始就涵盖了组织群体的发展。

---

（1）电话公司

图2a

由图2a和2b中可以发现，作者所采用的数据，包括了从1879年宾夕法尼亚州第一家公司成立到1935年该行业有效的国家监管的所有电话公司的历史。

---

图2b

同时，包含组织级变量:规模(电话数量)、传输系统(多交换机对单交换机)、电力技术(集中供电的“普通电池”系统对远程供电的“磁电机”系统)和所有权形式(合作对商业)等。

---

（2）酿酒厂

图3a

由图可知，酿酒厂的数据时间跨度为1633年至1988年，包括所有已知的在1988年以前在美国经营的酿酒厂的生活史。

---

图3b

同时，酿酒厂的数据集确实记录了一种族谱记录。许多酿酒厂在禁酒令后“重生”，（1920年到1933年，有许多州级禁令和美国国家禁令。）
每个组织的前身的年龄在每次禁酒令之前就被编码在数据中了。这些信息可以用来估计祖先效应。

---

（3）估计

本文采用巴伦(1992)描述的广义准似然(GQL)估计，并使用巴伦编写的GAUSS程序来实现。
在准似然(QL)估计中，不需要为产生计数的过程指定完整的函数形式。相反，只需要指定事件计数的均值和方差。特别是，QL估计解决了:

image.png

---

同时，，作者使用负二项式模型来估计成立率。得到在给定的创建速率下观察到的创建数量的概率：

image.png

---

用格林(1990)统计软件里的负二项式程序对BHHH算法进行了估计，

死亡率模型是根据瞬时危险率估算的，定义为:

image.png

---

（4）结果

表1

---

①模型1是一个比较的基准，模型2和3包括了现存啤酒厂和前身啤酒厂的总年龄。模型4是使用GQL估计对模型3的重新估计。

②模型2中的总年龄效应是负面的，具有统计学意义。老啤酒厂产生了更强的竞争，降低了总体的创建率。模型2的估计还表明了祖先效应，通过这种效应，祖先组织的总年龄降低了创建率。

③对模型3的估计表明，将现存组织和先前组织年龄的影响结合起来也比基准模型有所改进。模型4中的GQL估计表明，模型3的结果对估计量是稳健的。
④密度结果继续支持合法性竞争模型。事实上，一旦将总年龄效应包括在内，密度系数的大小将翻倍或三倍，结果甚至更强有力地支持了该模型。

---

表2

---

①模型6-11然后包括年龄大小的相互作用，以测试组织大小是否延缓了竞争强度的发展。

正如预测的那样，总年龄效应的估计在所有七个方面都支持强幸存者假说。然而，与此同时，弱幸存者假说也得到支持，因为当组织变得更大和更有经验时，成立率会增加。总的来说，这些效应意味着随着年龄的增长，较小的组织产生了更强的竞争，而较大的组织产生了较弱的竞争。

②密度依赖都是在合法性竞争模型所预测的方向上，并且大多数密度效应是显著的。

---

表3

---

在表3中
模型12为各种年龄的比较提供了一个基准。模型13至1 5的估计值支持强幸存者假设，现存组织和前任的总年龄(不包括核心组织的年龄)各增加了现有组织的死亡率。根据变量的平均值评估，现存组织和祖先组织的总年龄乘数为1.19，这表明，由于这种影响，死亡率平均比其他情况下高19%。密度依赖性和密度延迟的影响继续支持汉南和卡罗尔的预测。

---

表4

---

①表4报告了电话公司死亡模型的估计。作为基线，模型16显示了基于技术的密度效应的估计。模型17和18然后包括年龄和年龄x大小的竞争对手，以测试假设。

②随着年龄的增长，小型组织产生了越来越激烈的竞争，推高了竞争对手的死亡率。与此同时，较大的组织成为越来越弱的竞争对手，因此随着它们的增长，竞争对手的死亡率下降。

③模型19表明，这些效应与二次曲线中规定的密度预测值保持一致。

---

（5）模拟群体轨迹

为研究组织竞争强度的异质性，作者利用汉南和卡罗尔(1992)和卡罗尔和哈里森(1994)开发的方法模拟了群体轨迹。
对于群体轨迹的模拟目的时看模型是否能产生一个在质量上类似于经常观测到的集聚模式的群体轨迹。

---

①在竞争强度同质的情况下，来模拟密度依赖的创建模型和年龄和密度依赖的死亡模型。通过对模型3a和3b中参数的赋值，绘制出如图4所示的群体轨迹。

图4

---

②竞争强度异质性的模拟产生的群体轨迹。本次模拟在创建和死亡模型都包括T（表示异质竞争强度的总年龄）。具体模拟结果如图5所示：

图5

---

由图可以发现，该模型产生了一种群体增长模式：先增加，后下降。而这种变化是由于群体密度增加引起的，这种情况在实际中经常遇到。

image.png

①对比图4、图5可以发现异质性的模型中，初始种群增长更快。因为密度效应通过包括总年龄效应而增加。

②异质竞争强度，减少了组织的最大数量，并使最大数量更快达到。

---

五、讨论和结论

1. 随着行业的发展，最强的组织是否生存下来？
假设生存能力仅仅来自于竞争的成功，那么学习和选择会导致幸存者生存能力和竞争强度的增加。然而，正如预测的那样，作者发现这个结果取决于组织是小还是大。

• 小型组织变得更有可能生存，也更有可能成为更强的竞争对手。

• 对于大型组织来说，生存能力并不需要竞争成功，因为它们可以缓冲选择压力对其弱势部门的影响，而且它们可以通过与市场竞争没有直接联系的制度机制来提高自身的生存能力。

---

2. 作者通过模型预测并产生了非常不同的结果:

• 随着时间的推移，即使大型组织的竞争越来越弱，小型组织的竞争也越来越激烈。这种差异源于这些理论运作的不同层次。

• 关于竞争概率的理论认为竞争力是一种环境属性，因此所有组织之间的竞争互动随着它们的不同而减少。相比之下，作者的模型将竞争力定义为根据不同组织的属性而有所不同的东西，因此正如结果所示，一些组织基于彼此之间的属性不同会比其他组织竞争更激烈。

---

3. 作者证据表明，即使当组织群体更新时，群体的累积经验继续增长，学习发生在取群体层面。

• 这一发现引发了关于遗传的其他后果的问题。例如，组织是否也继承了前人建立的惯性？

• 同时这里开发的模型可以用来寻找关于竞争强度的各种想法的生态学意义。

---

谢谢大家！