01 长大后成为优秀的spy
我的第一位英语老师，是位姓司的女士。她声音洪亮，打扮时髦。每天早自习，我们读英语，她就来来回回在教室读日语。三年的初中时代，我对她印象最深的一句话是：
希望你们长大后能成为优秀的spy。
毫无疑问，当时学习了一个新词spy，翻译为“间谍”。不容置疑，十二三岁的时候，已经知道这个汉语词汇并不总是褒义词。犹记当时错愕，和重新看待这种职业身份的惊喜，放学回家和母亲分享。她只轻轻说了声“当什么间谍”，就埋葬了我关于间谍不切实际的想法，只留下好好学英语的一贯要求。
长大后看谍战片以及007系列，也总会有那么一丝悸动和艳羡。打动我的，不仅仅是他们的敏捷身手，更多的是他们的思维缜密的信息分析判断能力。
02 关注结论，更要关注思维过程
最近我收了个特殊的学生，主要就是和他聊天，发现他的思维和行为漏洞，然后告诉他并帮他纠正。他是一个有丰富生活阅历和读书经验的人，因而我们往往有辩论，往往又是我说服了他。甚至有这样的倾向：无论什么话题，辩到最后都是我说得对。
这个想法使我打了个激灵。如果左右手互博，那只手会胜？如果以我之矛攻我之盾，哪个会赢？我一点都不喜欢辩论，就是因为辩论中的逻辑推理从来都是不严谨的。我和这位学生的许多辩论，其实是对未来的预判，是对不确定性的评估，需要时间来验证，可我等不及时间慢慢到来。
读霍耶尔的《情报分析心理学》，作者在第四章《分析判断策略：超越不完整的信息界限》的开篇就说：
情报分析人员应该自觉关注自己的推理过程。他们不仅要关注判断和结论本身，还应该关注自己是“如何”做出判断并得出结论的。(p60)
我不是情报分析人员，但在过去的咨询工作中，分析判断是必备技能。即便是现在在企业里从事管理，也常常需要下结论。反观自己这段独特的“教学”经历，就掉入了这样的陷阱：争论结论对错，却很少思考何以得出这样或那样的结论。
03 提出和评估判断的三种策略
在这篇文章中，霍耶尔对“判断”（jugement）一词有详细的说明。他认为，判断是为了应对不确定性，必须超越已有信息补充知识空白，从已知进入不确定事物的飞跃，也就是说，情报人员运用分析判断超越不完整信息的限制。
既然有不确定性，那么就得提出“假设”(hypothesis)。这里的假设是指潜在的解释或结论，它需要通过搜集和提出证据来检验。
提出和评估假设的三种策略，分别是情势逻辑、理论分析和历史比较。
情势逻辑法（situational logical ）从当前独特形势的具体要素入手，从已知事实中理解各种力量交错的前因后果，侧重因果关系或手段与目标的关系。
理论分析法基于对众多案例的共性归纳，当出现特定条件时，人们就会认为可能出现另一些特定情况。
历史比较法是一种基于历史先例的类比方法，如果人们认为两者具有可比性，就利用对历史事件的理解来填补对当前形势的理解空白。
04 如何运用三种策略
情势逻辑法的显著优势是不管形势多么独特，都可以使用这种方法，但这要求分析人员充分了解外部的价值观乃至错误的认知。这种方法更适合于短期预测，随着分析视角向未来延伸，分析人员就必须采取理论分析，也就是利用那些广为接受的理论原则来预测尚未出现“确凿证据”的结果。
这两种分析法互补性很强。如果说情势逻辑分析法常常用来分析一个区域的多个问题，那么理论分析则常常用来考察多个区域的同一问题。要想超越当前信息，还需要采用历史比较法。
历史分析比较法的最大难点是通过关键因素确定可比性。马奇在《经验的疆界》中说“经验是一位老师，但不是一位好老师”。人们使用这种方法来认识问题，却往往错误地运用历史经验。因此这种方法的最大作用是提出假设，而不是得出结论；这种方法应该被用在开始分析之前，而非分析结论之时。
在一个项目开始之前，运用上述三种策略提出假设。
尤其要根据自身情况，有意识交叉运用。如果你是一个解决实际问题的人，那么最好多从理论分析角度来研究；如果你是一个学者，最好还是刻意运用情势分析法；如果你是个经常做决策的人，就要避免落入历史比较法的陷阱里。
05 选择假设策略
当描述完可能的选项以后，决策者会问：你最倾向于哪种可能？
选择那个看上去对形势估计、解释和描述最准确的选项，这是分析人员常用的“满意法则”。但它有三个缺陷：造成选择性认知，忽略竞争性假设，侧重证实而非证伪。
这三个缺陷彼此联系。选择性认知（selective perception）是指人类大脑在检索信息中，会看到自己想看到的，忽略搜索策略所不包括的信息。如果假设错误，就会丢失修改假设的可能。如果假设中没有列出各种可能的选项，也就认识不到证据的诊断价值，也就是说，证据与假设相符，你只能证实，不能证伪。
如果满意法则有这么重大的缺陷，我们如何选择假设？
科学方法的基本原则就是不断排出假设，同时仅仅暂时接受目前无法证伪的假设......理想的正确做法是，人们应该更加重视那些能证伪假设的证据。（p76）
是的，我们太倾向于证实自己对，而不是证实自己是不对。因为，人类大脑就是被这么设计的，喜欢把新信息融入已有的意向中，不会自发寻找否定证据，即使它出现了也会低估其意义。前文讲了我和学生的小故事，这里插入一个合理解释。为什么我总是对的？因为能够证实自己，也能够证伪他人。如果我也能够证伪自己的分析，就更能接近事实。
除此之外，我们这么做还有一个逻辑常识的支持：充分非必要性。也就是，个案正确不能得出结论正确，个案错误能够得出结论错误。
在情报分析中，没有办法采取统计方法以及更严谨的科学方法验证假设，但沿着寻找相反证据排除假设的策略，未尝不是最佳的分析策略。
后记
读书太少，是前半生最大的遗憾。读书不写笔记， 亦是我当前最大的问题。感慨这个学习的时代，跟牛人拼勤奋都不足，远远到不了拼天赋的时候。
跟自己说，写读书笔记吧。读一本，读一篇，读一段，读一句，都可以写。这本《情报分析心理学》是安人书院本周推荐书籍，只在上下班途中读了一章，因此笔记也围绕这章内容来写。
揭谛揭谛，波罗揭谛，波罗僧揭谛，菩提萨婆诃。
把《心经》的最后一句放在这里，有点不搭，可我就是这么想的。我有鲜花，送人送己。
网友评论