下面这段引文比较长，而且略为艰涩，有劳诸位看官了。
景王二十一年，<前524年>，将铸大钱。单穆公曰：“不可。古者，天灾降戾，于是乎量资币，权轻重，以振救民。民患轻，则为作重币以行之，于是乎有母权子而行，民皆得焉。若不堪重，则多作轻而行之，亦不废重，于是乎有子权母而行，小大利之。
“今王废轻而作重，民失其资，能无匮乎？若匮，王用将有所乏，乏则将厚取于民。民不给，将有远志，是离民也。且夫备有未至而设之，有至后救之，是不相入也，可先而不备，谓之怠；可后而先之，谓之召灾。周固羸国，天未厌祸焉，而又离民以佐灾，无乃不可乎？将民之与处而离之，将灾是备御而召之，则何以经国？国无经，何以出令？令之不从，上之患也，故圣人树德于民以除之。
“《夏书》有之曰：‘关石、和钧，王府则有。’《诗》亦有之曰：“瞻彼旱麓，榛楛济济。恺悌君子，干禄恺悌。‘夫旱麓之榛楛殖，故君子得以易乐干禄焉。若夫山林匮竭，林麓散亡，薮泽肆既，民力凋尽，田畴荒芜，资用乏匮，君子将险哀之不暇，而何易乐之有焉？
“且绝民用以实王府，犹塞川原而为潢污也，其竭也无日矣。若民离而财匮，灾至而备亡，王其若之何？吾周官之于灾备也，其所怠弃者多矣，而又夺之资，以益其灾，是去其藏而翳其人也。王其图之！”
王弗听，卒铸大钱。
《国语●周语下》
话头是，周景王想要铸大钱--重币。根据文意猜测，应该是当时民间通行的是轻钱，也就是含金属量比较低的货币。随便比如一下，当时所谓一钱含铜100g，景王想要发行含铜量高于此的货币。至于旧币，或者是回收从融，或者是以更低的兑换比率继续流通，具体实施办法不可考。但总体来看，假设一万钱有一万个币，重币发行以后，一万钱也许只有8000个币，货币的份额就会减少，也就是今天常说的收紧银根。今天我们靠利率作为货币政策工具，古时靠设计和更改货币的重量（含铜或含金量）来达到货币供应的调控。所以铸大钱，就是收紧货币供应。这一政策遭到单旗的坚决反对，才有了这篇谏言。
经济解释：
1.“量资币，权轻重，以振救民......”。
《群书治要》中，把 资 释为 财。由于今人对“财”的定义朦胧，为表达精确，笔者建议采用更为确定的解释，资产。（《说文》-- 货也 ； 《国语●晋语四》-- 粮）也就是说这里的 资，指生产所得（经济学术语里可理解为Goods），和 币 在一起，是两个不同的概念。资，是价值所在；币，是价值的量具和中介。
第一段，是单旗在正面直批之前的委婉，先向景王介绍“古“时的货币政策纲要。古时的货币政策，并不是主动的。据单旗说，是根据天灾来调控，其实可以引申发展为今天我们所说的，根据宏观经济的动态来调控。今时宏观经济的动态指标，大致有国民生产总值（GDP）、失业率（Unemployment Rate）、物价指（CPI）、和经济周期。失业率和经济周期，离货币政策较远，不作考虑。剩下GDP 和 CPI，哪个是真正的动态指标呢？虽说，“天灾降戾，于是乎量资币“，看文字推理，有天灾会造成经济下滑，可以理解为今天的GDP增长放缓或甚至缩水。但，这还不是古货币政策的锚。读到下一句才明白，物价，也就是CPI，才是古货币政策真正的应对对象。民“患轻”或“不堪重”，才是引导货币政策方向最真实的原因。
患轻，就是担心手里的币轻了，不值钱了。为什么患轻？是因为物价涨了，币多，货贵。这个时候，需要收紧银根（作重币，或者今人的提高利率），目的是为了稳定物价。
不堪重，就是手里的币太值钱，而物价却很便宜，这样会导致货币流通速率受阻，成为通缩，币少，资贱。这个时候，需要放松银根（作轻币，或今人的降低利率），目的还是为了稳定物价。这种一般发生在经济滞涨或缩水的时期，需求很少，物价上不去。这个时候需要发行轻的，或者说小额的币来刺激消费。
这一段单旗或者他所引述的古人之所以高明，是并没有把天灾（经济增长的缩水）当做货币政策的锚。天灾只是触动货币政策变化的内在因素，而真正撬动货币杠杆的，是物价。天灾，既可以导向通胀，也可以导向通缩。
2. “今王费轻作重，民失其资，能无匮乎？......"
第二段开始批判景王的政策：（在没有考据物价指标之前）作重币，缩紧银根，老百姓手里原来一个币的价值就缩水了。资产贬值，国则加税以充国库，会导致民变。
笔者认为，这一段是单旗的货币政策中，逻辑稍疏漏的一段。疏漏点在于，资产贬值和增加税收之间的必然性并不明显，尤其是在货币并不统一的小农周朝，这一论据显得更为脆弱。
一直到“周固羸国......"，单旗的货币逻辑才回到正轨：你景王这事不能乱来，因为我们周室本来就弱，天灾多，可以说常常要面对经济“硬着陆”。你反而要缩紧银根，不是自己招灾吗？加上后面这句的解释，才符合今世经济的逻辑。
其后的两段，除了引用经典中的理想社会生活，就是对之前这一套货币理论的重申，并反复提醒景王，这么搞不行。
经济原理
讲了一通经济概念，这些理论从何而来，“硬着陆”会不会导致物价必然下降呢？货币政策如今被一部分人误解为刺激经济的工具，又是从何说起？这里需要说一些基本的宏观经济道理，接一下地气。
假设，某一市场内，币有5000钱，每一钱在某一段时间内平均被使用3次。货有10000件，那么货在该段时间内平均价格就为1.5钱。这个假设可以说是一个套套逻辑，也就是必然成立。现在，用一些简单的代数方法来设立公式：在同一段时间周期内，设货币的量为M，单位货币的使用频率即为货币流通的速度V，货的量为该段时间市场的消费品产量Q，货在该段时间的平均价格为P。那么根据上面的例子，就有如下公式：
M*V=P*Q
Quantity Theory of Money -- John Stuart Mill
需要注意的，除了时间周期的条件框架，还有V和Q都是平均值。换句话说，这个“伟大”的公式，只具有描述性。就像经典物理一样，平均速度不够高x格，要有瞬时速度才算登堂入室，所以，面对这样一个公式，没法应用是不行的。于是等式两边的函数分别求导，得：
∆M+∆V=∆P+∆Q
经济学家一乐，诶~，把市场范围扩大到国家宏观层面，应用性就出来了哟！
∆M，就是货币供应的变量，比如，M1, M2的增量。这里具体是指M1还是M2有争议，不谈。
∆V，是货币流通速度的变量（这在笔者看来是核心变量）。先贤大能弗里德曼，以其高慧推导出V在特定条件下可保持不变，故∆V可为0。进而忽略了该变量，使公式变成 ∆M=∆P+∆Q (M*常数=P*Q）。这么搞极大的方便了货币政策制定者，有一段时间，大家都挺高兴的。
∆P，是经济体内平均无价的变化，也就是CPI 的变化。
∆Q，是经济体内总体产出的变化。主意这里是量，不是GDP的增幅，GDP 的是量价同一的变量。
一直到上面的这一步，这个理论从逻辑上看是没有问题的，但是一到应用，大家就开始出糗了。弗里德曼把公式简化成 M=P*Q，于是指出，货币供应必然和经济产出成正比，这里他把P*Q看成一个整体。后来的凯恩斯干脆更极端，P*Q干脆就近似于国民生产总值GDP，所以扩大货币供应，就必然刺激经济增长。其实从公式二不难看出，单纯的货币供应增减，是不一定能达到刺激经济的作用的。除了Q本身只是量非价的概念，还有那个被忽略的V。这也是为什么日本在90年代后的十年衰退中，一直实行几乎负利率的货币政策，确没法刺激经济增长：∆M为正，∆V却是负值（大量国民选择不消费，企业选择购买高利率的外汇），等式左边几乎没变化甚至有时是负的；等式右边就必然为负，要么价格跌，要么产出缩水。
古为今用
本文笔者避开了两个话题：其一，景王为何铸重币。这个话题冗杂繁复，有人认为景王为了收刮民财，笔者不赞同，不细说。其二，母子相权理论。这个仅仅是个技术层面的操作手段，说多了绕头，拿掉也不影响文意，所以也不谈。
如何为今用呢？
单旗的货币伦，估计是可查到的最早的货币理论，比较Mill，要早两千多年。虽然不像币量理论，有实际的数学模型，但其背后逻辑，已经如出一辙。笔者所欣赏的，是这一理论并不像后世凯恩斯学派那样放任和极端，而是守住货币政策的功用：调节物价，而非刺激经济。
也就是说，应用公式的逻辑，要保守、严谨一点。把公式转化为：
∆P=∆M-∆Q
等式的右边，是服务于左边的。当观测或者统计到价格上涨太多，也就是预估的∆P为过大正值，需要考察第二个变量∆Q，如果预估的国民产出量增长，也为正值，说明生产层面还在正常轨道。这是需要轻度降低货币供应甚至不动，使得真正市场上的∆P在合理的正值区间。如果国民产出量下降，为负值，说明生产受到影响，就要加大紧缩货币的力度，也就是让∆M负得更多一些。
反之亦然。
货币政策的制定，应该严守稳定物价的红线，不要想入非非，认为靠发钱就可以刺激产出增长了。应用的逻辑和思路一变，群魔就要乱舞了。试想，钱可以生钱的时代，劳动有什么意义？分工有什么意义？亚当斯密泉下有知，想必会痛哭流涕。
网友评论