“仗义每多屠狗辈”吗？

“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人。”昨天和一个朋友闲聊中，想引用这句话，但记性不好，只囫囵了半句出来。今天想起来上网去查，才发现，原以为“屠狗辈”纯属指代，没想到确有“屠狗”这件事，尽管看上去更像是个传说。

这就有问题了。在那个触发作者诗兴的具体事件里，明明仗义者身为屠夫只是碰巧，到了诗里就成了“每多”；明明负心者身为书生也是碰巧，到了诗里就成了“多是”。这是典型的以点带面以偏概全嘛。

但既然这话能穿越数百年流传至今，说明他的以偏概全得到了广泛认同，均认为仗义与屠夫、负心与书生之间是强连接关系，那个传说是个大概率事件。众人纷纷觉得，那话总结得太对了，和“为富不仁”“无商不奸”一样对，又更为精彩。有钱有什么了不起，有文化有什么了不起，其必然的丑陋性一下子就被戳穿了。要论道德，还得数咱要钱没钱、要文化没文化的人。简直可以说，越穷越光荣，越无知越光荣。

这可不是我满嘴跑火车。至少“越穷越光荣”不是我的发明。更何况还有句广为人知的领袖语录佐证:卑贱者最聪明，高贵者最愚蠢。不难看出，此语和“屠狗辈”那句在意向上完全一致:在道德上抬高下层贬低上层。而这一不谋而合，绝非巧合，是民心所向，是古来有之。

以古来有之的民间故事来说，其第一大模式是，穷人和富人斗智斗勇并最终取得胜利。形象上，穷人除了穷，其余全是优点:正直善良，勤劳勇敢，聪明伶俐，并且天生丽质，不是俊男就是靓女。富人则除了富，其余全是缺点:好吃懒做，心如蛇蝎，愚不可及，外加相貌丑陋。例子太多，略想便知。

为何会如此？因为民间故事的创作者和传播者都是穷人。在仇富心理下，穷人当然要说穷人的好和富人的坏。现实里缺什么，故事里补什么。梦想什么，虚构什么。所以民间故事本质上是穷人的集体梦呓和意淫。并且意淫久了，全都当了真。领袖多聪明，看破不说破，不遗余力地助其造梦，生怕其梦醒，“人民万岁”“工人农民是最干净的”之类的话语层出不穷，句句说到人民心坎上。

“仗义每多屠狗辈”呢，亦是穷人心理的映射。作者尽管是个文官，心理上还是穷人。学而优则仕，官员多数是从底层爬上去的，其早年耳熏目染的，并不出于民间故事所暗含的民间立场那一套。即使更高级的经史子集之类，其基调也还是”谀民”。总之，在观念内核上，文人、官人和穷人高度同构，没啥两样。

但出于文人之口还是略有不同。文人是观念和话语的主要制造者，其话语倾向除了一般性的“谀民”，还有一个特点:自我批判。文人无疑是最具自我批判意识的群体。那些贬低蔑视文人的话，其实大部分出自文人自己之口。它们多数指向文人良心和气节缺失，就像“负心多是读书人”说的那样。实际呢，书不是白读的，“为天地立心，为生民立命”不是瞎喊的，古今真正担得起“气节”二字的首推文人。

值得玩味的还有贬抑的手法。如上那种，类似指桑骂槐，本是想贬低A，却先给A找个参照对象B，差异越大越好，然后将两个相提并论，先扬后抑。欲抑A，先扬B。扬B只是手段，抑A才是目的。有些B不懂，还以为是真心赞他。比如领袖那句，本是臭骂知识分子，却让无数傻逼无产者乐得不轻:嘿嘿，主席夸咱们呢。同理，“屠狗辈”那句也是重在贬抑知识人。不同的是，“屠狗”是反思，领袖则是反智。

道理并不复杂，为何众人还都觉得那话在理呢？除了上述原因，也与字面有关。“负心”容易让人联想到“负心汉”，“读书人”则容易让人联想到“白面书生”，进而是“小白脸”。在大众眼里，负心汉和小白脸基本就是同义词。小白脸怎么就老被公认为不靠谱呢？说来真是冤枉。小白脸长得俊，招女人，身边女人多，当然就导致他换女人的频率高于常人。而不是因为他的道德和忠诚度都低于常人。至于“屠狗辈”，女人都躲着他走，使他连负心的机会都没有，还何谈负心不负心？

同理亦可以说明，作为社会上层的官员和明星，其道德素质并不低于平均水平。他们显得贪财好色，不过是因为他们更有机会沾财沾色罢了。那些一边仰视一边咒骂他们的人，总觉得自己道德素质比他们高多了。那些人不明白，没有经过检验的善良、老实、忠诚、淡泊名利等一切美德，都可能是假的，是自欺欺人。

所以十多年来我坚定地认为，在个人品质上，小偷比贪官更坏，哪怕偷盗是迫于贫穷。因为贫穷不鲜见，是无数人都经历过的，包括很多贪官。但事实是，绝大多数人以及贪官并没有因为贫穷沦为盗贼，他们大都经受住了贫穷考验。但小偷没有。

所以你能想象，连多数人都能通过的低级测试都通不过的人，能经受住更高测试，并且会比通过低级测试的人表现得更好吗？不要说贪污也是盗窃，不要说窃钩者诛窃国者侯，比喻而已，和其所对应的品质层级完全是两码事。

而所谓“屠狗辈”，正是那些没有机会经历诱惑测试的人。说那些从没经历过诱惑的人更经得起诱惑，更有美德——我一万个不信！