诸葛亮复姓诸葛，字孔明，虽是历史人物，时代的今天知名度也远胜过某些政治人物。特别是一部《三国演义》更使诸葛亮的大名出神入化，名扬世界。一篇《出师表》更见其忠心耿耿，鞠躬尽瘁的优秀品格。只是可惜一代伟人“出师未捷身先死，常使后人泪沾巾。”
一部《三国演义》我是从小看连环画，长大了读原著，两三遍看电视连续剧，由最初对诸葛亮智慧崇拜不已，到渐有遗憾，现在又生出一些不然的微词。当然微词远不能遮挡其政治家、军事家的光辉。我认为早年的诸葛亮“羽扇纶巾，谈笑间强虏灰飞烟灭”是何等的自信与气魄。刘备死后，诸葛亮六出歧山欲报主龙恩，最终未能如愿。看似天意，实则不然。
对于一个人来说，我以为某些优点在一定环境和阶段表现的未必是优势。诸葛亮慎思慎行，自信而又自戒，晚年时往往把精力侑于计赚几座城泄，阵败几次战斗的争夺与较智之上，结果最后都以遗憾告终。期间，大将魏延建议蜀兵长途奔袭，直取魏国都城，达到一举灭魏的目的，现在看来，实在不失为一着妙计，诸葛亮未能采纳实在是天大的遗憾。后邓艾父子偷袭蜀都，一举灭了蜀国，足见魏延之计的出奇制胜的妙处。此诸葛亮误区之一。
然而，此计如果是别人提出，说不定诸葛亮也就采纳了，偏偏就是魏延。大家都知道，魏延在降刘备的时候，诸葛亮就看到其脑后有反骨，就已经在心头埋下了时刻提防的根子了。这第一面的印象便蒙蔽了诸葛亮的认识，必然的他是不会采纳魏延的计谋的。对一个人先入为主的结论，实在也是聪明人不应该有的，它暴露了诸葛亮刚愎自用的一面。此诸葛亮误区之二。
三国后期，蜀国因连年征战，将亡兵死，人才溃乏，出现了“蜀中无大将，寥化做先锋”的局面。是蜀中确实无人才可用吗？还是天下也已才尽？对此令人不以为然。以诸葛亮的见识，人才的重要性还是应该能认识到的，为什么就不早早地加强培养和挖掘呢？那奸雄曹操，身边人才济济，天南地北的都有，为什么？善于聚才用才使然。诸葛亮在蜀如日中天，群星不现，后来收了姜维，英勇善斗，只是北魏的大将之才却层出不穷，邓艾、钟会等一干人，随便一员便可与姜维相匹敌。诸葛亮凡事劳心积虑，事必躬亲，最后累死五丈原，司马懿的关心实在是看透了诸葛亮的这一弱点所在。此诸葛亮误区之三。
我所在的单位，过去有一位经理，人品没说的，只是缺少领导才能，不从宏观上考虑如何进行管理，而是常主动参加一些一般的具体劳动，有时还形成他干别人才干，他不干别人也不干，最后发展到别人说他的风凉话，看他干的状况。我曾与他交流过上面的观点，最终这位受了不少苦的经理未能压住阵脚，被别人挤了出去。现实生活中，有许多领导者聪明过于常人，创业打天下时无往不胜，坐天下时却不知一根针能辗几两铁，不知发现、挖掘和调动大家的智慧，在有些企业里居然出现离开了最高领导者的安排，整个公司的工作便陷入停顿，结果企业搞的并不理想。当然，这些人与诸葛亮是不能同日而语的。
对于诸葛亮来说，学识与能力非同一般，自信固然需要，有时雄才大略出人意外的“点子”该想该听的也的想一想听一听。至于出这个“点子”的人管他是谁，只要确实可行，能为我所用就决不含糊。这就好象做数学运算一样，但求结果莫管形式。要知兼听则明，换个角度思考问题，有时会发现别有一番洞天。后人有总结说：“三个臭皮匠，顶一个诸葛亮”大概也是如我所感吧？能人治国靠人才，人才有外来的，也有内部培养的，人才不济，事业自然也无济于事。仅这一点就未见诸葛亮想过或有过什么举措。只知事无巨细地安排工作，却不知发挥工作者的积极性，这样的领导必须常常反省一下。如何聚才是第一要领，聚而用之，是第二要领。对于领导者不在自己干了多少，而在发现和任用了多少得力的能独挡一面的人才。并能做到保持人才的推陈出新，顺利地实现新老之间的交替。同时保持认识和思路的全局性和目的性的明确。
韩信将兵，愈多愈好，刘邦统帅，只十来个大将而已，最终却得了天下，此中的道理不言自明。
2001.4.18
网友评论