考虑到利率的确定是一个整体的市场决定，是外生变量：
争取最高年金收入与争取最高财富是相同的。
年金收入与财富的比率是固定的，所以个人争取的是哪一种都一样。
那么对应地：
如果没有市场，利率不存在，财富也就不存在了。
在没有财富的情况下，怎么破？
在没有财富的情况下，解释行为我们或可用“功用”数字来度量个人争取的目的，或用边际的收入转变。二者我喜欢用边际收入转变——因为“功用”是空中楼阁，可以不用我不用。
再次看出，“边际”决定转变。
再回头看看年金收入的定义：
财富乘以利率是（年金）收入，是一个重要的收入概念。
另一方面，财富乘以利率是利息。于是，利息与收入相等。
这就是费雪的有名格言：利息不是收入的局部，而是收入的全部（Interest is not a part of income, but the whole of income）。
而根据定义，人自身劳动创造的收入，来自于什么的利息呢？似乎和平常的理解相悖。说着作者说：
我们要深入一点地理解“利息是收入的全部”这句名言。一个人拥有一个果园，有房子，有知识，有劳力，有家庭，等等。如果所有资产都有市场的话，那么果园的收入，房子的租值（是收入），知识与劳力带来的薪酬（是收入），家庭的天伦之乐（也是收入），这么多项连串的收入，折现后加起来，就是这个人的财富；而这财富乘以利率，是他的收入，也是他的利息。
所以，只有可能说，人自身也是财富，至少从经济学的角度 —— 虽然一般都讲生命无价，无法用现金流折现来衡量，但还是财富。
说到财富与折现，就引出这样一个概念的对比：
资本（capital value）是资产（capital asset）的市值，像财富一样，是现值，是收入以利率折现而得的。
与财富的关系是？
资本与财富的分别小的很。财富是所有收入的折现（income discounted），而资本是所有收入的折现减去现在一时的收入；这样，资本是将来收入的折现（future income discounted）。
但“现在一时”可以看为很短，短的现在收入（present income）近于零。
这样，资本与财富相同。
这就像是数学上极限概念的一个应用了。
所以，这再次回答了上面的问题：人的劳动收入，到底怎么理解？
费雪之见：凡是可以导致收入的都是资产，而收入折现后的现值是资本，也是资产的市价。
也就是说，资产的概念扩大了，不只是实物或人造物：
土地是资产，劳动力是资产，知识是资产，医生牌照是资产，相貌是资产，家庭是资产……这些都会带来收入，把收入以利率折现就是资本了。
所以人自身确实也是财富，嗯，是多种资产的叠加，包括劳动力，美貌，聪明等等。
回到年金收入的概念，还可以有另外一个角度：
收入是不削减财富的最高可能消费（Income is potential consumption without trenching on wealth）。
作者举了一个例子。如果有100万的财富，利息率8%，利息一年全部消费掉，财富就没有增长；如果留下了2万呢？
余下来的二万是储蓄（saving），而从增加以后消费的角度看，这是投资。
所以，费雪的投资概念是：
投资是在消费在时间上的权衡轻重（Investment is the balancing of consumption over time）。
什么意思呢？
投资是放弃今天的消费来换取明天的消费。
背后的假设是，经济学的目的是为了满足个体需求，而需求最终肯定是通过消费来满足；相应的，投资 == 储蓄，这个恒等式，就建立起来了。
最后一个例子，通过购买古画来解释了人类行为的多重性：
一、你欣赏该画时，是消费；
二、买价低于一个时期的收入但高于欣赏所值那部分，是投资；
三、买价高于一个时期的收入的那部分，是财富转移。当然，任何投资都可以血本无归，但那是意外的效果，不是意图。
所以，付出的价格也是两个：
- 第一个是为欣赏所付出的价格，折现而得，是“消费”的价格；
- 第二个是投资升值的价格了，也就是储蓄 —— 当然也有可能亏损，但并非本意。
而第二和第三点，颇有“安全边际”的意味了：
- 一个时期的收入，是资产的产出，利息；
- 付出的价格，是代价；
- 所以，付出的代价小于某一个时期的收入，才是价值的真正来源；
- 其他的呢？后续的现金流呢？一方面无法预测，
- 另一方面，难道大家不都是从近期，发现了预期差开始的么？假设的展望当然是长期的，但是机会，一定是在当下识别，适度展望到未来的。
结尾再次强调：
消费高于收入，是负储蓄，也是负投资，将来的财富与收入都会下降。
网友评论