夷狄之有君，不如诸夏之亡也

子曰：“夷狄之有君，不如诸夏之亡也。”

这句话公案很多，解释圣人之言，往往是各取所需。意思是什么呢？有两种相反的意见。

一种解释是，夷狄之地，也有君长。华夏正统之地，反而无君无父啊！“亡”，通“无”。“诸夏”，就是华夏。“诸夏之亡也”，就是华夏没有君父。

就孔子当时而言，夷狄，是指楚国、吴国、越国这些地方，国君有权威，政治有秩序。而当时的鲁国，作为周公的封国，在周朝所有诸侯中是正统排名第一，地位尊崇，却三家权臣当国，国君弱势，政治秩序混乱。所以孔子感叹，我天朝上国，还不如夷狄国家呢！

联系上下文，都是批评孟孙、叔孙、季孙三家。朱熹也持此解。程颐解释说：“夷狄且有君长，不如诸夏之僭乱，反无上下之分也。”尹焞（tūn）注解说：“孔子伤时之乱而叹之也。”

张居正讲解说，中国之所以比夷狄文明程度高，就是因为名分定而上下不乱。如今夷狄之国，在上的统领其下，在下的顺从其上，尚且有个君长。而我中华之国，反而君弱臣强，以诸侯胁迫天子者有之，以陪臣专国政者有之，季氏以大夫僭用八佾，三家僭歌《雍》诗，这乌烟瘴气，还不如夷狄之国呢！

从程颐、朱熹到张居正，看来解释并无疑义。

但也有第二种解释：夷狄之国，即便有君，也不如华夏无君！

因为夷狄即便有君长，也没有中华的文化礼义。中国哪怕没君长，但文化礼义仍然有优越性。这就是华夷之辨、夷夏之防的总话头，不管怎么样，都是我天朝上国优越。

这种说法什么时候有呢？在五胡乱华十六国，晋室南渡，留在北方的学者不愿意接受少数民族皇帝的情况下，就主此说。

到了清朝，这句话成了一个大问题，华夏无君，夷狄有君，夷狄的君还把大中华全统治了。汉族文人曾静、张熙受到吕留良华夷之辨思想的影响，不满外来满洲人的统治，于雍正六年（1728）试图游说当时的川陕总督岳钟琪反清，岳钟琪假装同意，骗出口供，反过来逮捕二人，送返燕京。

吕留良是清初著名的学者，他极力申明华夷之辨，认为“华夷之分大于君臣之伦，华之与夷，乃人与物之分界，此乃域中第一义”。

雍正对此案给予了最高度的重视，亲自审理了曾静案，后来赦免了曾静，让他写检讨，巡回演讲，现身说法，宣传清朝统治的正统性，还搞了一本宣传材料《大义觉迷录》，驳斥华夷之辨，其中说道：“孔子曰：‘夷狄之有君，不如诸夏之亡也。’……圣人之在诸夏，犹谓夷狄为有君，况为我朝之人，亲被教泽，食德服畴，而可为无父无君之论乎？”

孔子都说夷狄有君，你们亲受君恩，还做无君无父之论吗？！这是雍正版的解说。

不难发现，数千年来，中国历朝历代虽有轮换更替，但还是离不开“华夏”。也正是因为这样的文化底蕴和思想延续，不论是五胡十六国时代、还是满清统治，都是在不断的跟华夏这个大文明碰撞和融入，这正是我们应该去感到骄傲和自信的文化。