【问答】墨家怎样看阶级问题

问答：墨家怎样看阶级问题

问：（源自群问答，做了整理和增补）墨家怎样看阶级问题。阶级是一个现实存在的问题。墨家兼爱，怎么解决阶级问题呢？

顾如答：

墨子曰：「无论长幼贵贱，皆天之臣也」[1]。阶级是不正常的。所谓阶级就是儒家主张的上位者教化、管制下位者，而下位者顶多有“谏之又敬而不违”的权利。也有无产文人式的理解，将财富做为阶级标志。那么为什么会产生阶级呢？

首先是人们的认识不正确，没有信仰。上天给每个人不同的天赋，在墨家甚至认为上天给每个人不同天性[2]。人生在世天职即「生生」。所谓“生”，是生命、生育、生发、生长。自生也辅助他人之生，合起来是“生生”。这是华夏各家的共同认识。墨子说，「志以天下为芬」[3]。芬，就是完全成熟了，美好而又散发芬芳的这样一种状态。使人们能够「安生生」，帮助人们成熟起来，是墨家的社会目标。如果认识到人的天职。再认识到“（上天）不报于人，而报之天”[4]。那么人生在世，目标就是找到自己的天职和履行天职。而不是单纯的物质享受。能够判定人的一生的唯有上天。那么对于所谓阶级就不会那么看重。不会因为物资财富，社会角色不同而感到自卑。

然而阶级是现实存在的。墨家是一个讲求社会契约的学派。「君臣萌，通约也」。君主也是天臣，意味着其后所言的“通约”是天职。其天职是使人们形成的契约得以通行。《尚同》篇「见善不善必以告，上之所是必是之」[5]。讲的正是这种通过法庭辩论产生社会契约，然后君主「信身从事」将之不折不扣执行起来的制度。契约由谈判产生，而谈判就涉及到一个谈判地位和能力问题。墨子说，「贞而不挠，说在胜」[6]。墨家没有像儒家寄希望于君主的善意，也不像儒家自称有德。而认为实力才是可靠的保障。

我们看墨子非常注重对弱者的扶助。强调「强不执弱，富不侮贫，贵不敖贱，诈不欺愚，众不凌寡」。仅仅用儒家的同情心理解就不到位。在墨家学理中，应该理解为对弱者的救济。「爱人之亲若爱其亲，其类在官茍」[7]。对弱者的救济，其目标是使各方能够对等谈判。其救济范围在①暴力压迫形成的“执”，保障强不执弱；②才能、地位形成的人格侮辱——“侮”“傲”，保障双方具有人格平等的谈判地位，不能因为一方更有才能、地位更高就代表了正义——富不侮贫、贵不傲贱。③智力、说辩能力差异形成的“欺”，保障诈不欺愚。④人数优势造成的“凌”，众不凌寡。分析起来，都是对人的谈判地位和能力的扶助。也就是说，政权、社会、每个人都要扶助弱者，使人们能够对等谈判。

当人们能够对等谈判，各自履行天职。就不能说“存在阶级”了。

第三，墨子说：「赖其力者主，不赖其力者不主」。包括儒家在内的无产文人们用财富划分阶级，本就是不合适的。墨家更喜欢划分为“赖其力者”和“不赖其力者”。或者用商鞅的名词：良民和奸民。不赖其力者就是所谓奸民。《非儒》篇全篇在指责儒者们是奸民。只是墨家不主张“以奸驭良”。服从天志，行天职的，在墨家叫做「天民」。

「赖其力者主」。这个主字非常重要。人人都自主，不被他人教化管制。现代叫做自由。怎么样才能自主呢？首先就要实现经济上不依赖他人——赖其力。而「爱人若爱己」，与他人的互助合作、交易，则使我们能够自赖其力。这是《大取》所言：「“不为己”之可学也，其类在猎走。爱人非为誉也，其类在逆旅。爱人之亲若爱其亲，其类在官茍」。这也可以从前述天赋和天职说获得解释。每个人各有天赋、天职，必须相互合作，互相救济。

墨子说：「倚者不可正，说在剃」[8]。剃，先秦专指剔除婴儿胎毛。简单说就是依赖的人太幼稚，不可能“正”，而需要成熟起来。不依赖，而是与他人交换。问：退回2000年前，农民还是得靠铁匠给他们做农具呢。答：那是交易，不是依赖。他可以向这个人买，也可以向那个人买。问：农民至少依赖天时和土地吧。答：依赖土地、天时，是依赖上天。人唯一可依赖的就是上天，然而上天又要人类自生与生生。问：是不是与儒家的“达”相通呢？答：儒家是典型的无产文人群体代表，正是墨家所说的「不赖其力者不主」。依赖，与财产多少关系不大。而是饭碗是否依赖别人给予。无产者希望能够得到自主，只能接近于达成，不可能真正达成。当他们可能的买家数目多，多样化之时，他们可以选择买主。此时如果他们不为了饭食造说，那么他们也可以说是自主的。儒家的“达”也就是获得君王赏识，做官挣得薪水，从而不辜负父母给自己的身体。但他们偏偏要搞忠孝、大一统，大骂“三姓家奴”云云。使得买家唯一，绝了自己能够自主的道路。而墨家开始时的主体是工商层，天然地倾向于自主。其实农民也是有产者，他们特别不依赖别人。古代农民即使与世隔绝也不担心。比工商层还要少依赖性。之所以逼迫赖其力者们产生了依赖，主要是三点：武力，灾荒，利出一孔（买家唯一）。「贞而不挠，说在胜」。由于赖其力者在武力方面的欠缺，必然会受到武力的胁迫。从而产生了对武力的依赖。灾荒、高税收剥夺了人们的「财费」这个「周生之本」[9]。使人们成为无产者，不能自赖其力。利出一孔则使买家获得单方面定价的权力。所以，墨家也要求政权提供武力和救灾服务。但不认为市场会导致依赖或者不平等。反对政权干涉经济。这是《经下》篇的「买无贵」两条[10]。

当然，墨家的整套学说是相对完整的，内部逻辑呈网状的系统。今天提及的只是墨家对阶级认识的核心目标。墨家还有整套学说，去保障达成这一套核心目标。比如关于上升通道问题。在儒家主要指当官，西方也指获取大量财富、社会地位。可以引用「义，利也，路也」。获取自身认为的利益，是义。封杀他获取他所认为的利益，也就是不义。如此等等。几乎所有问题，在墨家都可以找到答案，或者经简单推理得到答案。

某奥派群续问：墨者顾如怎么扶助弱者?谁是弱者?一个不接受让座的老人和一个强迫别人让座的老人，哪一个才是弱者?

顾如答[11]：什么叫做自由？争执的双方，哪方是自由？这个问题一反问。你也是答不上来的。原因是，这是具体的边界问题。需要的是一个平等辩论的环境。得出的结果，人们接受了。也就形成了一个平等的约定。而我现在讲的是大原则。不得武断干涉。双方要能够对等谈判。

墨家也有处理边界问题的方法和原则。。「辩，争攸也。辩胜，当也」[12]。《说文》：“当，田相值也”。争辩是为了找到一个可行的结论。能够获得双方、各方认同的，就是辩胜了。这就是是处理边界问题的原则啊。然而人们不可能事事辩论，而绝大多数情况在「行循以久」[13]。也就是在遵循那些长久以来形成的规范。这一点也是哈耶克的主张啊。

以前不是说，德国老太太可以随时训斥不让座的小青年？与你心里的答案不同啊。你大概忘记了，奥派理论也是处理原则问题，而不是处理边界问题的。

又问：我这样问个问题行吗？无意冒犯你。放弃墨家不行吗？因为《人的行动》将人与人类社会解释的更清楚更明白，也更容易理解，我们何必非要拘泥于墨家呢？毕竟，墨家并末给中国带来什么。

顾如答：你如果看了我的文。就会发现其中是，平等优先于自由。墨家思想比较实在，不比米塞斯、罗斯巴德等理想主义。关于“平等优先于自由”这个问题，西方的论述方法是存在缺陷的。自由是本，平等是用。用需要优先实现，但不可离本而已。我前面说，对等的谈判是不武断干涉任何一方的必然前提。也就是实现普遍自由的前提。也就是这种意思。你得先去努力实现这种对等。所以是“平等优先于自由”，而不是“平等高于自由”。

又问：墨家在下方，九泉之下。

顾如答：墨子是太极先卿哦。在天上。。2200年来墨家的消失，正是华夏民族悲剧的原因啊。

————————————

[1]本文用「」符号表示引用自《墨子》原文。其他引用则用双引号。

[2]国际华文出版社顾如著《墨子经义释诂》上册第348页

[3]《经上》第8条，「志以天下为芬」。请参考《墨子经义释诂》下册第31页

[4]《庄子》，上天的回报，不是人生在世，而在回归上天之时。此表达与墨家《公输》「治于神者，众人不知其功」认识相通。请参考《墨子经义释诂》上册第524页

[5]请参考《墨子经义释诂》上册《尚同》三篇第101页

[6]请参考《墨子经义释诂》下册第285页

[7]官茍，像官方那样做出救济。请参考《墨子经义释诂》上册第393页

[8]请参考《墨子经义释诂》下册第299页。

[9]《非攻下》。请参考《墨子经义释诂》上册第179页

[10]请参考《墨子经义释诂》下册第308页

[11]由于是奥派群，顾如是知道他们的推演的。比如国内奥派认为不该强迫别人让座等。

[12]请参考《墨子经义释诂》下册第308页

[13]请参考《墨子经义释诂》下册第390页