无数的评论中，有种论调尤其显眼：江歌死于善良，刘鑫存于无耻，所以我们为求自保只好掐灭自身的善良！这种想法本能，却也因噎废食。其实有更好的解决方式：从道德层面对刘鑫赶尽杀绝，竖立反面典型，让随后的无耻望而生畏！
说善良不能不上到社会善意层面。善良是社会善意的个体体现，而社会善意是人类经过无数的博弈失败史中总结出的破解之法。囚徒困境不容易破，人们互不信任的结果只有双输。所以人们宣传善意，降低信任成本，增加共赢概率。
为什么大家这次对刘鑫全家如此不可忍？就是因为她家极大地消耗了社会善意（培养出的江歌）之后，还进一步地显露这种高消耗带来的收益（看看刘鑫在国内过年时一副摆脱困境的得意嘴脸）——全社会都下意识感到，已经非常稀薄的社会善意完全经不起这种高消耗。社会善意的积累需要无数个体的自我牺牲，本就积累不易，而另一方面，刘鑫式的消耗几乎是毁灭性的，而且刘鑫全家事后无任何反哺之意--如同沙漠里全部落的人艰难地省了一桶水准备应急，结果被条狗溜进去洗个澡还拉了泡屎…
从理性角度来说，大家都是社会善意的贡献者和享受者，对这种法制外的高消耗行为进行口诛笔伐，是非常有必要的，至少是一种对非道德行为的强大震慑，否则不用长此以往，只要有这一例，全社会的互助底线就会受到如南京彭宇案一般的打击。至于方法，人和狗是讲不了道理的，只能搞条件反射——痛打一顿，还记不住就打断狗腿，再犯就吃狗肉！
围观是种力量，是再建社会互助隐型契约的前奏。想像一下，如果全社会尤其是刘鑫家人的亲朋好友、社会关系甚至各种商品提供者，都因她家对社会互助的毁约而拒绝再提供任何帮助的话，让她们全家无钱可借、无物可买、无人可问、无警可报，切实体会下江歌临死前的无助，她们家人有可能才会真正意识到自己的错误！
进一步说，一个走投无路的刘鑫更有象征和教育意义。看到这样的下场，破坏社会契约的人会觉得自己毁约成本高企，更不容易拉下一个江歌挡刀！有道德追索的案例，无疑会大大提振社会正能量，让我们的孩子们真正看到善良无罪、恶有恶报！
不要让我们自己沦落到遇险无人可以呼救的惨景，就从追索刘鑫开始。
因为我们大家心知肚明，事实上我们除了网络暴力，已无法纠偏！
网友评论