刚刚看了电影《异形：契约》，里面有两个人造人David，一个是老版本的人造人，可以进化思维；另一个是新版本的人造人，只是服从命令。老版本的人造人为了去除阴暗的人类而通过基因改造以及杂交的手段发明了异形，而新的人造人却一直保护人类，甚至为了救人类而失去了一只手臂。他们外观虽然一样，可却是完全相反的存在。
电影虽然是虚构的，但我们可以从编剧的笔下看出好莱坞这个行业在《异形》这个电影融入了很多现在热门的元素，特别是一些被热炒的前沿技术。新老David其实就好比现在人们针对十分热门的人工智能的两派之争，一方认为人工智能会毁了人类而另一方则认为它会更好的服务人类。
以Facebook、Google掌门人代表的派别认为人工智能短期内或者可预见的时刻对人类的威胁是有限的，而且现在人们对人工智能的技术预期过于乐观，他们并不会像电影中虚构的那样，短时间之内产生对人类现有工作结构很大冲击，而且经德国人计算，真正会被人工智能取代的职业也就是9%，影响十分有限。他们认为人工智能对人类未来的贡献肯定是巨大的，但就现在技术而言，其大规模应用于现实生活中还为时尚早，人们并不需要对此过分担心。
而另一派代表的代表艾隆·马斯克和史蒂芬·霍金却表达了他们对于人工智能的强烈担忧。他们认为人工智能将对人类未来造成巨大的威胁，马斯克甚至游说美国州长让其尽快制定关于人工智能的限制策略，以防止由于人性的缺点导致他们在人工智能研发的过程中过于激进而产生出某些难以控制的不良后果。
在谈论上面观点时我们先需要了解一下马斯克的背景。他是Tesla和Space X的创始人（当然这么说不是十分准确，Tesla是马斯克通过控股控制的，但这是普遍认同的说法，因为没有他的投资也就不会有今天的汽车行业市值仅次于老大丰田的Tesla），他意识到了人类终有一天会面临能源枯竭问题，所以他研发了新能源汽车；他同时也知道人类迟早有一些会因为地球能源的枯竭而选择离开，所以他又置身于太空旅行行业，建造可容纳更多人的太空船和太空飞行可回收装置。
也就是说马斯克和霍金是站在一个问题的终极角度去观察问题的，如果不去限制人工智能，那么今天的关于“机器人想要解决垃圾邮件问题最好的方法就是消灭人类”的笑话在足够长的将来来看就是必然发生的。
而且，人工智能中所谓的智能也毕竟是被人类所设计出的程序。程序本身是线性思维，也就是会所运行完了一条在进行下一条，对电脑而言，所谓的智能其实只是通过大数据等因素进行的最高效的完成任务的行动。而人类的思维则不一样，人是由粗到细，由轮廓到细节的路径去思考认知的。也就是说当我们看到一个新的事物时总是会本能的和自己已经知道的事物进行对比，通过最大程度的拟合然后根据事实进行微调然后再去理解事物或者处理事情的。也就是说人类的智能由于其强大的发散性，使得人类本身对其的认知都微乎其微，那么人类设计出的程序又能在多大程度上实现智能呢？
就像你想消灭垃圾邮件，人工智能会消灭人类；而你加个不许消灭人类的指令，他就可能让所有人都不能发邮件；你命令它不能禁止发邮件，它就有可能毁掉所有的互联网络......它永远也无法完全理解你真正想要的是什么，就像你根本对自己想要什么也知之甚少一样。同样，你也不知道它何时会找到代码中的漏斗而挟持或者危害到人类。
即使几率很低，但是拉长周期依然不容忽视。一个灾难性事件如果每年发生一次的概率是1/30，那么延长到一个世纪这件事情必然发生一次的概率就是96%。
所以那些耸人听闻的事情并不是空穴来风的。人类想要生存就必须学会更多的避险技巧，做好一切最坏的打算，如果世界末日终会来临，那么从今天开始我们就必须着手建造诺亚方舟。
虽然当前站在两方各自的视角来看，他们的说法都有其合理的。但这就好像当初在转基因问题上的争论一样，你不能因为它危害的不确定性而忽视它的存在，所以最终各国政府在转基因问题上一致选择“避险”态度，出台了各种转基因产品的限制性政策。那么我想今天，面对人工智能的威胁，同样也会选择避险，做出有利于人类未来发展的决策。
也许这会导致决策缓慢，使得一些像获得诺贝尔医学奖Ralph Steinman这样的开创肿瘤治疗新方法的专家含恨而终（FDA审批过慢而使得他的很多想法没有实现），但是缓慢前进总是会比一时激进引发的停止或者退步好得多，比如魏则西事件对中国细胞治疗行业的打击以及叫停ICO对区块链行业的打击一样。
不管怎样，人工智能大趋势是不可逆转的趋势。但人类需要的人工智能是在他们面临困难时宁愿牺牲一只手臂而保护人们的技术，而不是企图通过消灭人类而完全消除垃圾邮件的人工智能。而协调两者冲突中最可行的策略其实就是政府高效的监管，这就需要政府花费更多精力了解人工智能方面的前沿知识了。
网友评论