调查就是为问题寻找答案，从而得出结论。让我们超越第一印象，避免先入为主和个人偏好。

调查的两种基本类型：调查事实，调查观点。

处理不确定性问题

人类的知识状态是不完美的，并非每个问题都可以回答的。有的问题，很多年甚至几个世纪都没能解决。

政府应该在经济活动中扮演什么样的角色。
在人类到达外太空之前，没人知道失重对人体的影响。很多受人尊敬的医生声称飞行器发射时的加速度可能让宇航员的心跳到达一个致命水平。其他人认为失重会导致维持生命的器官功能障碍和萎缩。后来证明两种可怕的预测都是错的。

虽然调查的结果可能不如专家的未经测试的观点，但是却好于不知情者的随意猜测。我们不能被困难的问题吓到，至于我们的答案有多么完整准确，只能力求实事求是。

从哪里寻找信息

只要有可能，我们就该参考自己的经验和观察。即使发生在自己身或者别人身上的事情仅仅与问题间接相关，或只涉及到问题的某一个方面，也不应该忽略它。观察别人刻板老套和保护面子的程度，可以我们帮助评价一个政治候选人的演讲或一个政党平台。我们或朋友保持一致性的经历，能让我们理解电视节目对公众的影响。警惕我们的经历与正在调查的问题的相关性，不仅能够帮助提供有价值的观点也能提出重要问题。但是我们在复杂的有争议的问题上的经验是不够的。

评估信息的可靠性

该出版物或网站的目的是什么？
是娱乐，说服，还是销售产品或服务？出版物通常都会在开头陈述其目的，网站通常在主页。

该观点的要点是什么？
提供消息的人的立场是什么，他支持什么，反对什么？支持反对都不一定对或错，但知道其立场能够使你更能意识到此人在哪些地方容易有失公正与客观。

提供消息的人是否参与人身攻击？
当讨论有争议的问题时，除非个人缺点与问题直接相关，都不应将重点放在提出观点的人的品质性格身上，而应该放在问题本身上。

信息源是否有夸张断言？
比如，有人曾说，是由航天局编造的故事，宇航员从未到过月球；为911事件负责的不应该是外国恐怖分子，而是总统布什和国会成员，他们计划并实施了911。
虽然无法否定阴谋论的可能性，但可能性太小。

是否为声明提供了证据？
结论先行，然后再推理证明结论，这就是很多人仅满足于结论的原因。

对于声明的批评有哪些，可能有哪些？符合实际情况吗
除非一个人精于一个领域，那么要了解该领域的问题就难免需要其他信息。批评很大程度影响会你的判断。

当反思自己对问题的答案时，记住一点，即使是诚实，认真负责的人也会犯错。要区别恰巧弄错还是经常的错误，非常严重的有意为之的错误，习惯性粗心大意的错误。

保持专注

这可能意味着长期枯燥无味的，劳神耗时的调查，可能与博士论文差不多，但那是错觉。即使是书，也不必一页页地看才能找到有用的内容。几秒就能找到索引，直接翻到要查找的内容的页数，甚至可以用搜索引擎。

多少调查才够？

确定什么时候调查完成了，应该是简单的，但是事实往往并非如此。仅仅一个新的事实就可能推翻成堆的证据。比如20世纪60年代末，70年代初，大部分社会心理学家认为拥挤的居住环境对人是有害的。结果非洲西南一个土地辽阔但却挤在一起生活的部落里居然没人因此出现身体不适。

调查的目的是提供证据，回想以前的指导方针在此是有帮助的：
1.当一个判断被证明是确定的时候，证据是充足的。希望，假设，假装一个判断是正确的都不能构成确定性。确定性是很难遇到的，特别是在有争议的事情上，通常我们会被迫选择一个更适中的标准。
确定事件存在，但仅当没有好的理由怀疑，没有辩论基础的时候。
2.确定性无法获得，如果一个事情的某方面被证明有很大概率是正确的，那么证据就是充足的。
3.一个观点被证明比其他的观点更具合理性。换句话说，其他观点的证据必须被认为是合理性不够的。

独立思考的最大挑战就是在发现一个能够证明自己的偏差的人时，停止一探究竟。当遇到第一个那样的人时，这种诱惑尤其强烈。

管理长篇材料

长篇大论难以评估是因为它们的核心观点很少清晰简洁的表达出来，作者并非有意为之，而是写作的本质过程就是如此。有时一个前提在第二页，而另一个在第五页，而结论可能在第十五页，这时评估一个论点就不得不合并前提。一个相关策略：
1.读完文章或书籍后，回头识别出其主要观点。
2.识别出作者的结论。在文章中，结论通常在引言之后。而书籍中，通常出现在第一第二章，或是最后一章，或两处都有。
3.注意任何用于结论或声明的修饰词。比如，所有几乎，大概，全部，或，有时，偶尔，然而，尽管，别一方面等。
4.记录证据的数量，种类，来源。
5.注意作者包含的条件。像是如果除非，但是，一旦，不仅。
6.从1-5的步骤，精确得出自己的结论。

形成判断

判断是对审查证据和仔细推理得来的，是思考的结果而不是感觉，不是自然而然的，不是无意识的。即使如此，也不能完全保证其价值。

评估证据

评估证据包括提问和回答适当的问题。

个人经验

典型吗？种类数量足以支持结论吗？

传闻

起源于哪？如何确定听到的版本是准确的？

发表的报导

重要信息被引用了吗？作者报导仔细的名声怎么样？出版商或广播公司有可信度名声吗？深思熟虑的人可能会质疑什么观点？作者怎么应对？

3.目击者证词

什么环境会扭曲目击者的感知？什么环境影响目击者的回忆？

4.名人证词

对于广告，名人是付费代言人吗？脱口秀节目中，有引用专业人员的调查吗？

5.专家观点

该专家在该讨论的特定问题上有具体的专业知识吗？是否参考目前的调查支持自己的观点？权威同意该专家的观点吗？

6.实验

该实验室实验被其他研究人员复制过吗？该领域的实验成果，有其他研究人员独立确认过吗？

7.统计调查

统计数据来源可靠吗？样本真的有代表性吗，所有样本都是以相同概率挑选的吗？问题是否清晰明白叙述客观？对于邮箱调查，是否有很大部分没有回复？其他相关研究证实该调查了吗？

8.正规观察

观察者的出现是否会扭曲事情的进展？观察时长是否足以得出结论？结论是否过于概括？

调查评论

考虑到相关评论，评论者的结论对于调查合理吗？评论者有没有提供遗漏的相关调查？

还有一点，该证据是否与讨论的事情有关？如果无关，不管它在其它方面多么杰出，都不值得考虑。