Text 3
①The journal Science is adding an extra round新增一轮 of statistical checks（统计检查） to its peer-review process（同行评审过程）, editor-in-chief （主编）Marcia McNutt announced today. ②The policy follows similar efforts from other journals, after widespread concern担忧，关关注 that basic mistakes in data analysis数据分析 are contributing to the irreproducibility（不可复制性） of many published research findings.
翻译：《科学》杂志的主编MM今天发出声明，《科学》正在给它的同行评审过程增加新的一轮数据统计审查。这个政策与其他期刊的努力一致，因为人们逐渐担心数据分析中的基本错误导致了发表的研究中的不可复制性。数据分析中的基本错误导致许多已经发表的研究发现具有很强的不可复用性，这个问题受到广泛关注后，这项政策随着其他期刊的类似努力产生。
分析：首先首段就表明《科学》杂志是要增加一轮审查过程。第一题的答案得出。
data analysis数据分析
statistical checks（统计检查）
Peer-review process（同行评审过程）
editor-in-chief （主编）
irreproducibility（不可复制性）
Round,圆形的，一轮，可表示工作流程中的一个循环。
在文章中有关审查的有：
statistical checks（统计检查）
Peer-review process（同行评审过程）
American Statistical Association美国统计协会
a statistics board 统计委员会of reviewing editors (SBoRE)
board有委员会之意，除此之外还有董事会的意思
scrutiny 审查
Review审查
①“Readers must have confidence in对.....有信心 the conclusions published in our journal,” writes McNutt in an editorial（评论，社论）. ②Working with the American Statistical Association美国统计协会, the journal has appointed指派 seven experts to a statistics board 统计委员会of reviewing editors (SBoRE). ③Manuscript手稿 will be flagged up for additional scrutiny 审查by the journal’s internal editors, or by its existing Board of Reviewing Editors现有的审查编辑委员会 or by outside peer reviewers. ④The SBoRE panel小组 will then find external statisticians外部统计学家 to review these manuscripts.
翻译：“必须要让读者对我们杂志上发表出来的成果有信心”M在一篇评论上面写道。《科学》杂志和美国统计协会一道努力，指派6名专家成立一个审查编辑统计委员会。所有的手稿将会被标记，接受杂志内部编辑的新增审查，或者交给现有的编辑审查委员会复审，再或者交由外部的同行审查。编辑审查小组将会找一些外部的统计学者来评审这些初稿。
分析：《科学》杂志要给手稿增加审查过程的具体措施，主要分为内部审查和外部审查。总之要加大审查力度。
①Asked whether any particular papers had impelled（推动） the change, McNutt said: “The creation of the ‘statistics board’ was motivated by concerns broadly with the application of statistics and data analysis in scientific research and is part of Science’s overall drive to increase reproducibility in the research we publish.”
翻译：被问到是不是有特别的论文推动了这次变革的时候,M说“统计委员会的成立是由于人们对在科学研究中统计数据分析的应用的广泛担忧，并且这是《科学》的全面推动提高我们发表的研究的可重复性的进程中的重要一步。”
分析：表明了《科学》杂志加大审查力度的原因和动机。
①Giovanni Parmigiani, a biostatistician 生物统计学家at the Harvard School of Public Health, a member of the SBoRE group, says he expects the board to “play primarily an advisory咨询 role.” ②He agreed to join because he “found the foresight远见 behind the establishment 建立of the SBoRE to be novel, unique and likely to have a lasting impact. ③This impact will not only be through the publications in Science itself, but hopefully through a larger group of publishing places出版场所，出版方 that may want to model their approach after Science.”
翻译：GP,哈佛大学公众健康的一名生物统计学家，它是SBoRE组织的一名成员，他说他期望这个组织发挥主要的咨询作用。他之所以同意加入，是因为他看到了这个组织的建立的远景，这个组织将会是新奇独特的，并且将会产生长远的影响。这个影响不仅仅是对于《科学》杂志本身，也非常有希望能够给那些想要模仿《科学》的道路的出版社带来影响。
分析：这段说明了《科学》加大审查力度的好处影响。
①John Ioannidis, a physician内科医生 who studies research methodology研究方法, says that the policy is “a most welcome step forward向前的一步” and “long overdue早应该完成的.” ②“Most journals are weak in statistical review, and this damages the quality of what they publish. ③I think that, for the majority of scientific papers nowadays, statistical review is more essential than expert review,” he says. ④But he noted that biomedical journals such as Annals of Internal Medicine, the Journal of the American Medical Association and The Lancet pay strong attention to statistical review.
翻译：JI,一名学习研究方法的内科医生，说“这个政策是最受欢迎的一步”并且“早就应该完成了。”“大多数的期刊在统计审查方面非常薄弱，这一点对他们发表的文章的质量有损，我认为，对于今天的大多数科学杂志，统计审查比专家评审更加重要。”他说。另外他指出一生物医学杂志像《内科编年史》、《美国医学协会杂志》、《柳叶刀》非常关注统计审查。
分析：JI也认为《科学》杂志的做法是对的。
①Professional scientists are expected to know how to analyze data, but statistical errors are alarmingly令人担忧的 common in published research, according to David Vaux, a cell biologist. ②Researchers should improve their standards, he wrote in 2012, but journals should also take a tougher line采取强硬态度, “engaging reviewers who are statistically literate and editors who can verify the process.” ③Vaux says that Science’s idea to pass some papers to statisticians “has some merit价值, but a weakness is that it relies on the board of reviewing editors to identify ‘the papers that need scrutiny’ in the first place.”
翻译：根据DV，一个细胞生物学家说，专业的科学家应该知道如何分析数据，但令人担忧的是统计错误在发表过的研究中非常常见的。他在2012年写道，研究者应该提高他们的标准，但杂志也应该采取更加严格的态度。“吸引一些有统计学文化的审查人员和一些能够修正这个过程的编辑”Vaux说《科学》杂志发送一些论文给统计学家的办法“有一定的价值，但是不足之处是，这个过程首先依赖于审查编辑定义需要审查的论文”。
分析：DV的观点认为，《科学》杂志的举措有所价值，但是有一定的局限性。
文章主要脉络：
首段提出《科学》杂志准备增加一轮统计审查的举措——>《科学》杂志的具体工作——>后面是几个相关人员的观点：首先是M,GP,JI几个人，他们对于《科学》的做法都是非常支持的，最后是DV他认可《科学》的举措，但是认为有一定的局限性。
[if !supportLists]21. [endif]It can be learned from Paragraph 1 that（细节题，定位第一段）B
［A］Science intends to simplify（简化） its peer-review process.×与文章相反
［B］journals are strengthening加强 their statistical checks.
［C］few journals are blamed for 被归咎于mistakes in data analysis.未提及
［D］lack of data analysis is common in research projects.常见的是不可复制性
[if !supportLists]22. [endif]The phrase “flagged up” (Para. 2) is the closest in meaning to（猜词题，定位第二段）
［A］found. ［B］revised.修订（容易错选，但是想想看，人家研究人员的研究成果，你一个编辑还是没有资格修改的吧？）
［C］marked.标记 ［D］stored.
[if !supportLists]23. [endif]Giovanni Parmigiani believes that the establishment of the SBoRE may（细节题）D
［A］pose a threat to all its peers.
［B］meet with strong opposition.
［C］increase Science’s circulation.
［D］set an example for other journals.
[if !supportLists]24. [endif]David Vaux holds that what Science is doing now（细节题，作者态度题）C
［A］adds to researchers’ workload.未提及
［B］diminishes减少 the role of reviewers.相反
［C］has room for further improvement.
［D］is to fail in the foreseeable future.未提及
[if !supportLists]25. [endif]Which of the following is the best title of the text?（主旨题）A
［A］Science Joins Push to Screen Statistics in Papers.
［B］Professional Statisticians Deserve More Respect.没有提到有关尊重的话题
［C］Data Analysis Finds Its Way onto Editors’ Desks.文章确实提到了是数据分析，但是不是文章的主题内容，文章主要讲的是有关数据分析的错误的审查。
［D］Statisticians Are Coming Back with Science未提及
网友评论