“说话”是人所拥有的最主要的存在方式。我们每天都说话。我们几乎可以认为没有语言就没有人类生活（当然口语和书面表达有区别，这里暂且不表）。说话有许多功能，我们讲笑话、聊天、黑别人、吐槽，各种各样，任由我随便列举。
但需要记取的是，我们说话首先要承担风险。讲一个笑话，听者可能并不笑；聊一个观点，对方可能并不同意。当然，听者笑、对方同意我的观点是最好不过的事情，但这并不意味着，对方不笑、不同意我的观点，我的表达就全然没有意义。我们总有这样的体会，讲个笑话，人家没笑，自己觉着尴尬；说个观点，对方根本没同意，自己气得火冒三丈。
人家没同意我的观点，我为什么会生气呢？难道，我在说话前已经预先设定了别人一定要同意我的观点么？要是这样的话，我们还交流什么呢？我岂不就像一个传道者，你们只管听，不准反驳。我们中国人不信教，也没有上帝。看起来挺平等的。不过，权势、家庭观念其实早已满布在各地。我们不敢反抗领导的话，不敢反抗导师的话，甚或也不敢反抗自己老子的话。但其实，我们从来没有心甘情愿地不反抗过，我们总是为了某个特定的目的，暂时隐忍自己的反抗，或是从根本上放弃了这番斗争。
我们对于不同的声音大致可以有两种处理态度。一种是好奇。我一直以来这么想事儿，我当然觉得自己想得就对，我和别人交流，他居然不同意。他怎么会不同意？我要请他来详细说说。我好奇他的理由，在那么理所应当的事情上，他的不同意是怎样产生的。另一种态度是愤怒。“你敢和我犟嘴？”、“你懂啥啊？”咱这边还没说完呢，他已经气得怒发冲冠了。
我想说，前一种态度是一种“哲学-科学”态度，我们称这种态度是“宽容”的，而我认为这是一种慢慢习得的态度。后一种态度比较原始。它和我们生物的本性密切相关。在那么多年的自然争斗中，面对一个反抗，生物直接的反应当然是警觉。这是为了保护他自己。我愿意说，随着我们心智的成熟，个人的成长，我们会越来越相信身处的环境的安全的、相信我们是有能力保护自己的，也会有越来越多的办法可以在语言层面上解决不同的意见，甚至是矛盾和冲突。但我们当然不会放弃那种生物的本能。人家都打到家门口了，我还和别人讲道理。那不是成熟，是怯懦。
现代意义上的“宽容”是那种你完全坚持自己的观点，但你仍然能够听进去不同的声音。我小的时候听父母讲，唉，孩子长大以后就和咱们有代沟了，时代不同了。从那个时候起我就开始担心，如果时代不同一定决定着不同的思想，那么产生代沟和产生冲突这件事情就无解。我不相信这样。后来我才明白，我们的生活从来就不是用一种新的观点来取代一种旧的观点，仿佛就像“长江后浪推前浪”一样。或者，你回头看看历史。那种强硬的、釜底抽薪的改变都会带来巨大的灾难。现代人争论的权利是那种老一辈的人当然可以按照自己的生活方式生活，但请允许别人有不同的方式来生活。我们既不是改变别人，也不是改变自己。而是在原本就不同的人们之间建立起来能够互相生活的“关系”。建立“关系”的目标恰恰就是为了保护各种各样的本来就不同的人。
网友评论