邓志雄：一个效率函数的极值原理及其解释应用（上）https://mp.weixin.qq.com/s/uvGXm8GvZ3KnfKboZGPWFQ
邓志雄：一个效率函数的极值原理及其解释应用（下）
https://mp.weixin.qq.com/s/_90hO-Joj709iREtKBUFqw
这篇文章的思路很有启发性，但读完文章却感觉不吐不快。
我们说一定时期内一个社会的资源总量是一定的，一部分资源由私营部门配置，一部分由国家配置，讨论这个问题简单化来说就是讨论税收问题，税收越高，则交由国家配置的资源就越多。但是，这篇文章讨论的不是这个问题，他所说的X、Y不是指资源量，而是指资源配置效率，这就很难让人理解了。
什么是资源配置效率？简单地说，就是相同资源投入，产出越高的效率就越高。大的来说，的确可以分为两种资源配置方式：一种是市场机制；一种是计划机制。两者的本质区别是决策机制不同，前者是每个市场主体分散决策，后者是通过中央集中决策。这两种机制在配置资源的效率方面各有优缺点，简单说就是竞争性越强的地方市场配置效率更高，公共性越强的地方计划机制配置效率更高（当然，这只是简单说，其实有更进一步的原因，下文再说）。
但是，用所谓的效率函数来类比这两种资源配置机制的效率就有点牵强了。首先，两种机制的效率相加怎么会是一个常数？文中说，因为每一种机制的效率在短期里面是相对固定的，所以相加就是常数。这个在逻辑上就大错了。那是因为他假设了这两个因素都是常数，所以加起来也是常数，即使假定在短期内两因素是相对固定的，但在不同条件下或长期来看，这两者有多种不同的组合，而且几乎可以肯定地说，每一种组合，两者的和都是不同的。比如，不同国家两者的效率相加当然不同，通常从经济的角度来看，增长越快的显然组合效率越高。再比如，从长期来看，一般情况下，随着时间的发展，组合效率也是在增长的。所以根本就不存在两者效率和为常数的情况。
再者，文中说当两者实现均衡的时候，效率就达到最大化。这又自相矛盾了。什么是均衡？均衡并不意味着两者相等，它只是说明两者不会互相转化了，呈现一个相对稳定的状态。比如两夫妻吵架，也会在长期博弈中形成均衡，就是相对强势的一方永远占据优势，但哪怕如此，强势一方也知道不能触碰对方的底线，否则就会打破均衡。效率函数的最优必须是两者相等。如何比较市场和计划的效率，这本来就是在不同条件下适用的机制，如果一定要来类比，那就是在适用市场机制的时候用市场，在适用计划机制的时候用计划，这就是最优的。
现在来谈一谈我对这两种机制的看法。我认为，如果信息是完全的，那么从效率上讲计划机制一定优于市场机制，因为计划可以在很大程度上解决市场的内耗问题。之所以现在市场是配置资源的主体，正是因为信息是不完全的。我们可以看到，在小型组织的内部资源配置的方式恰恰是计划的，比如一个企业内部他不是通过价格波动来配置资源，而是通过一整套信息收集反馈机制来集中配置资源。但是，有的企业大了，变成集团企业了，在子公司之间就是通过市场来配置资源了，但也会经常存在计划的影子。这正是科思在他的本科毕业论文里所谈的观点。
为什么不把整个社会都变成一个企业？是因为决策成本太高，而这个决策成本主要是信息收集的成本，一个中央集体无法掌握每一个人的需求信息。而市场机制可以解决这种信息收集的负担，它通过简单的价格波动来预测个体信息，从而分散地组织生产，尽管会产生冗余和浪费，但相对由于不掌握需求而产生的供给不足或错配，效率还是要高一些。
但是，如果有一天，信息变得日益完备，那是否意味着集中决策的优势将会超越分散决策的优势？我认为这完全是有可能的。假设有一家企业已经实现柔性生产，即消费者通过网络下单，企业接到订单后通过人工智能自动将信息发到相关供应商，供应商即时供应零部件和原材料，企业实现无人工厂，自动生产，并通过智慧物流，通过无人驾驶工具送达消费者，整个流程也许只需要两三天，并且全程除了消费者没有任何人的参与。这里的决策只剩下两个，有消费者参与的新产品研发，以及在哪里投资建厂。这时，可能就不需要市场了。
网友评论