辩论者，追求者广而追求理由者众，人们哪怕是存了些功利的心思，到底还是有一点情怀才敢自称辩手的罢。在下亦是喧嚣闹世里一俗人，连辩论之大技的门都没摸到，更不敢说自己对辩论有那么一点见识。可如今入无师自引入辩论之门也两年有余了，为着自己在上面花的时间，遵从着内心里那么一些对辩论真实的热爱，我决定也把自己正在接触的辩题与一些感想记录下来，想着万一有人因此被吸引过来，决定了解了解辩论到底有着什么名堂呢？也算功德圆满了。
对，这就是我的辩论记录帖。更新时间很不定，看最近打什么比赛了。
10.21 社交网站应不应该对用户实名备案
持方：反方
这是一个政策辩，也就是说，立论应该从“需根解损”四步入手。不过我们先不考虑这些技术上的东西吧，先用“瞪眼法”解解这个辩题。辩论嘛，就算说不赢别人，自己心里也得有点B数——这个辩题到底想讨论什么？我有什么关于这方面不吐不快的想法？这些想法能不能辩证地看待，从不同角度论证我的持方？这些问题一问出来，首先就胜在真实，于是和我们的真情实感一关联，离出论也不远了。
我个人观点认为，这个辩题的反方实际上有很大的劣势，原因有三。第一，现实生活中的趋势就是网络环境透明化。这个辩题的确比较老，从社交网站还没有开始实名的年代讨论到如今，2017年6月1号开始施行的《中华人民共和国网络安全法》已经明确规定，如果社交网站向未实名备案的用户提供“相关服务”就要面临警告甚至罚款等处罚。国家的政策都已经出台了，我们在这里还要明着唱反调，真真是让我想打选这个辩题的人。
第二，准备工作，比如数据、案例与相关法律的查询了解的任务量很重。正方本身是政策的提出方，但现在有现成的例子做榜样，他们的工作就相对减少了许多，而且提出来也有底气了，在场上几个相关政策一砸，想不刷直观也难；反观反方，不仅需要查找能论证实名备案弊端的例子，还要用很硬的逻辑把它们和自己的论串起来，不能只有例子而没有一以贯之的论证，那样是没有办法说服评委的。
第三，对辩手的心理素质与场上应变要求高。反方的辩手在场上要有思想准备随时应对对方砸过来的形形色色的政策支持，并且时刻清醒自己要争的究竟是什么——不是找政策本身有什么问题，而是讨论它的实施效果如何，以及可能的后续影响有哪些，其损益比如何。拿我们这场比赛举例，我们立的论点就不是传统意义上的“需根解损”，而是预测对方的论点后以此为基础进行的“挑刺”——“可实施性不强”，“解决力不够”以及“信息泄露”、“侵犯匿名发表言论权利”这几点。这么立的风险很大，因为这就意味着我们并没有一个实际的逻辑链，而只是针对对方进行的一个反驳而已。
这样分析完，作为反方的我们擦擦眼泪，把自己想好好跟正方谈谈的“信息泄露”这个针对网络实名化的主要矛盾揪了出来，打算在这上面做文章。
—————————————————分割线———————————————————
尽管反方劣势明显，我们的论也摇摇欲坠，但我们还是赢了这场辩论，除了对手水平不高以外最大的原因，就是我们揪住“损益比”这个点使劲打，让对手在我们的框架里纠结于很小的一个点。当然，这就暴露出我们队本身水平更次这个事实了——如果不是我们把该让的不该让的论点都放弃了，怎么会出现这种情况！
对论题的初步分析以及立论思路就写到这里，欲知我们赛场上的具体情况、我们在两场模辩中是怎么一步步把自己的论扩充为最后的样子，又相应地遇到正方出了什么幺蛾子等等，请看下回。
网友评论