这既是一个耐人寻味的小故事，又是一个经典的经济学悖论。
警察抓获了两个重要的嫌疑犯，却只掌握了很少的证据，如果就此量刑，嫌疑犯将只能受到很轻的惩罚。所以，警察就用了这样一个办法，将两人隔离，然后分别对他们说：
1、如果你认罪，而你的同伙沉默，那么他将被判10年监禁，而你将马上获得自由；
2、反过来，如果你的同伙认罪，而你保持沉默，那你将被判10年监禁，他将自由；
3、如果你们两个人都认罪，每人都将被判刑5年监禁；
4、如果你们两个人都沉默，你们每个人只会坐1年牢（因为警察证据不足）。
稍加分析就会发现，每个嫌疑犯可能面临的监禁分别是10年、5年、1年和0年。从他们的角度来说，当然希望避开10年的漫漫铁窗生涯，马上自由。但是，问题的关键就在这里：每个人最终的刑期并不是由他自己决定的，而是两个人一起作出选择后的结果，即需要两人共同来达成。
当然，经常学家更关心的是其中蕴藏的“博弈论”原理。一般的经济学理论认为，市场中的每一个个体都希望自己的利益最大化。不过，做生意的人都不是傻子，你希望利益最大化，我也肯定如此。假设我是其中的A嫌疑犯，当然希望自己“坦白从宽”，而B“抗拒从严”，可是多年的“社会经验”告诉我，B肯定也会这么想。退而求其次，只坐1年牢也不错，前提是两个人都得沉默，但是那样做我将冒极大的风险（因为B可能会招供）。思来想去，决定自己还是招供，这样避开了10年牢狱，最多也就是坐5年，而对双方都有利的1年刑期就不作指望了。“两人共坐5年牢”的结果，在博弈论中被称为“纳什均衡”。
以旁观者的角度，“囚徒困境”显然不是一个最佳的结果。在这种困境中，如果两人嫌疑犯相互串供（经济学上要文雅一些，称之为“合作”），就能达成最好的结果；或者换个角度，当他们都首先替对方着想时，也能共同获得最短时间的监禁。这时，问题就变得深刻了：每个人的利己行为，导致的最终结局却是对所有人都不利，只有合作，才能使得大家获得最多的利益，形成所谓的“双赢”局面——换句话说，这个结论又何尝不直指人性的本质呢？
［题材来源：《每天学点经济学》］
网友评论