我们常讲“不破不立”，对于成规要摆脱，进行超越。我举双手双脚赞成。在壳子里呆一辈子也长不出椰子树，总要出来才行。总的来说，破旧例是好事。
小的时候，父母不知道我喜欢吃什么，倘有一天我说“这西红柿炒蛋好吃”，便在接下来十几天不离西红柿炒蛋，非到你厌了不可，直到这时他们还反问“你不是最喜欢吃吗”，然后接下来仍要继续耐受着。
我所见的文艺品里，也有不少这样的。他们无外乎两种，一类是常把旧例当西红柿炒蛋，一类是把破旧例当西红柿炒蛋，以至于连“破旧例”都成了一种旧例。前者固然是憋死的椰子，后者或也要不得。但破旧例的人总是革命的，革命则总是正确的，当我对种种前卫不已的东西颇有微词时，破旧例者便眉头一皱。有次我拜读了一位诗人的古诗大作，其也有千余人的阅读量，近百的点赞量。粗略一看，短短四联八句的诗里，居然每一联两句一换韵，四联下来，四个韵不带重复。如此手笔，着实令我拍案叫绝，拜倒尘埃，无以言对，倘使李杜复生恐怕也只能拱手称一句“鬼才”。而下方评论更是一片叫好，大呼“好诗，好诗”。
不用说，无论有心无心，这是个破旧例者。昂首阔步，对什么平仄声律不屑一顾。倘要问及，便来一句“诗歌就是要创新嘛”，亦或者“这是我自己的风格”，遭这么一记当头炮，我是一句整话也讲不出。古诗尚且如此，新诗更加无碍，从风月雪到屎尿屁，无一不可入诗，或晦涩难懂，或俗字遍地，均不容置喙。其大旗号就是“破旧例”。
破旧例固然是好事，然而没有一定的旧例，便没有任何可凭靠的东西。学会破旧例的人，往往眼里遍地都是旧例，就像小儿学会讲“抱抱”以后，不分对象常把“抱抱”挂在嘴边，对他们而言，破旧例就是这样一类力量，是他们的西红柿炒蛋，是他们的抱抱——这么说或许有把自身排除在外，高高在上大骂一通的嫌疑，那么我要承认，不是“他们”，是“我们”。对，我们是一些破旧例破昏了的人。
我依然坚信破旧例是必须的，至少比不破旧例好。但是破旧例破到写律诗可以不顾格律，写戏剧可以没有角色，那也不用有这些分类了，一切文字都将混同一处。旧例之所以能为“例”，是因为其中有本质性的东西在。问:“律诗何以为律诗？”如果求诸其表达内容、手法等，那怕是八辈子也扯不清，而在格律上的形式性要求可以很快锁定一首诗是不是律诗。至于它是否配作一首好律诗，那自然见仁见智。
这一点在新诗、小说的判断里比较麻烦，因为后两者都被强烈的现代性浸染，其旧例本来也几乎不存在。很多新诗无外乎就是打了回车隔开的散文。这种时候既然没有旧例，是不是就能无限破下去了呢？某种程度上来说是的。但是想必很多人也见识过“自己不能接受的作品”，这类作品之所以存在，正是因为其越过了一般的接受底线。有的好诗制造陌生感，重新唤醒对诗歌语言的体验，但有的已经不只是陌生，已经全然变了一个样子，成了难以形容与接受的东西。如果破旧例破到这个程度，真可谓走火入魔。
这仅仅是操作上的，在我看来，最重要的还是观念的问题——破旧例有度吗？当然有，不然就要制造一大堆西红柿炒蛋。但不是有度这么单纯。我们为什么要破旧例？其根本的目的，还是在于恢复文艺创作的自由，恢复表达的自由。真正的自由不是一味地破除锁链即可，而是支配锁链。但凡破旧例破到底，只会将“破旧例”变成一类政治正确。当今说女性就该被男性管控的人，必然免不了群攻痛骂，以至于要受几位女士的柔拳，但自愿意做家庭主妇的人，也有人指摘其不能独立，依旧仰仗男人——这便是做西红柿炒蛋走火入魔了的。
“破旧例”也是如此，墨守成规者固然要剪他的辫子，走火入魔的革命人也要喝点冷水静静。破旧例所追求的自由，究竟是什么图景？我认为，在那样的创作环境下，首先要确保作品不违背其作为作品的特征性要求，现代的还好一点，古代文本则要遵循格律和词牌等。另一点，也是最重要的一点，就是不要刻意管他什么旧例不旧例，正如成佛者不在意成不成佛，真的破旧例者眼里也没有旧例与新奇。真正重要的，还是创作，倘使哪一个旧例有好的效果，拿来；倘使破掉哪一个旧例有好的效果，拿去。就是这样。
所以说，破旧例本不是那么死去活来的事。创作者务在创作，真正把创作放在第一位者，又怎么会被旧例困住呢？
网友评论