★❤

---

2023/12/26

---

　　曾经有位贤友对我发出疑问，他说他有一点疑惑：『所谓〝智者、仁者、圣者〞如何定义呢？这些称谓本就是我们人为主观地强加上去的，真实性、合理性都不得而知，或许您心中的〝智者〞正是别人心中的〝愚者〞，多数人心中的〝智者〞更未必就是真正的〝智者〞，听与不听，完全只取决于您自己的意愿罢了。既然如此，我倒觉得，对任何人的观点，都还是要做到〝兼听则明〞，因为这本就都是主观的产物，凡是主观的东西，是非正误就永远都没有定论，我们只要尽量去顺从自己的意愿就好。』

　　根据这位贤友的疑问，我也觉得很意义，所以，我也试着对其中较细微的部份，练一练，看自己能不能将之捻得出来？

　　以下，便是我对我自己在作对练，并练出来的内容。

---

０

　　没有人会否定姜子牙为智者，没有人会否定范仲淹为仁者，没有人会否定荆轲为勇者。

---

１

　　哪怕有人否认，这些会否认的人，其人的见解也会因为不具代表性而被悬置。我们正是从这种…不被明智之士所否认…的大方向，去撷取共识的。进而再以这种共识为标准，来说怎样的人属仁者、智者、勇者。

　　有些人的认知，其实是偏离如上的共识的，于是便会沦为自以为是。沦为自以为是的人，这样的人若在口头上说要〝兼听则明〞，相信，凡是明智之士都懂得分判…沦为自以为是的〝兼听则明〞，跟，详审其真的〝兼听则明〞，同样都是说〝兼听则明〞，但说着这话的两类人，之所以会属于特定的哪个，其间的细微差别，明智之士都还是很清楚明白的。

---

２

　　这位贤友确实也说得很对，〝兼听则明〞的义理，是真确的。但由怎样的人来说〝兼听则明〞，差别，还是会差得很多。譬如，广狭当中取其广、深浅之中取其深、透蔽之中取其透。凡是真智者，确实还是有标准的，会以〝广深透的全备〞作为评判标准，这才是〝兼〞的基准。是以评判要点的完备为基准，而不是以意见人数的多寡为基准。

　　拿我自己为例，我把一位愚者视为智者，愚者并不会因为我视他为智者就会令他成为智者；而是因为他符合着愚者的标准，所以令他为愚者。我一旦视愚者视为智者，那么，这个当下，我就将我自己是愚者的真实给显现出来了。我的这种真实，绝对蒙不了明智之士。哪怕按人口比例，纯正的明智之士的占比，确实还是属于少数。由此，可以显见这个道理：

　　真理是由真确决，而不由多数决。

　　正如同，一亿人把一位智者看成是愚人，这只能证明：把智者看成愚人的这一亿人，这些人的见解全有偏差！当然，这是以夸张的方式来说，但说真格的，若仍要将数量加到十亿人（乃至更多），其实，结果仍旧是一样的。关于这点，只有时时在警惕自己的人，才比较不容易让自己坠入到把智者给看岔的一亿人之畴。这真的很重要！再怎么强调也不为过，特别是对一切不想把智者给错过的人们而言，更是！！！

　　（试问：把智者当成愚人的人，他还会虚心向智者请教吗？当…然…不…了！不能虚心向智者请教的人，其结果，难道不是可想而知的吗？）

---

３

　　此外，人是复杂的。拿张三举例，若张三实属广而不深透的人，好是好在其广，差是差在其浅蔽。因广而说他智、因浅蔽说他愚。说他在广上是有智的，明智之士都不会否认。但由于张三又有浅蔽，明智之士便不会说张三是智者。而在我只看到张三的广而认为张三是智者时，就是因为我还没能力看到～仍存在于张三身上的浅与蔽。正是由於我全见的能力的缺位，使得我的意见不具备全面的代表性。

　　也只有在我看到我的不足时，我对张三的说法，才会有所更动，而会调整我自己在能力上的缺位。调整前的我，跟，调整之后的我，哪一个时期的意见，更具备代表性呢？

---

４

　　调整前的我，只能看到张三的广。
　　调整后的我，全面看到张三的广浅蔽。

　　同样都是我，但时期的不同，哪个时候的我的意见，更值得听呢？
　　我会向别人建议：别听我之前说的，而要听我在什么时期后说的。

---

５

　　主观与客观在达到和谐时，是一个人达到一定的生命高度之后才会展现出来的成果。

　　离开客观的主观，或，离开主观的客观，都会有所偏颇。这是值得警惕的！

---