想象你置身在这样一个场景：你正在驾驶一辆行进的火车，而突然歹徒控制了这辆车。前面是岔道，一条在火车的前方，铁轨上绑着五个无辜的人；而旁边的铁轨则只绑着一个人。你只有两个选择，转向，或任火车向前。
你会转向吗？
是在之前看的这部《猩球崛起3终极一战》。并非想象里，猿与人两大阵营战斗平分秋色。影片开始，猿一方就处于被碾压的地位，面对上校的进攻，防御捉襟见肘。猿人首领凯撒，与他领导下的猿人部落，藏身在雨林中，凭自然环境勉强避免被发现。在后来的迁徙途中，失去首领的猿人部落，更是全军覆没，被俘虏，投入集中营中。前来营救的凯撒，也未能幸免。
集中营中的猿人，被命令构筑堡垒。这堡垒是针对谁的呢？几乎所有的猿人已被抓入集中营中，漏网几只也远不必构建堡垒来防御。这说明，上校将要面对的，是更强大的对手。
随着剧情进一步的推进，我们了解到，上校小分队面对的敌人，是另一群人类。双方的分歧，是对待感染猿流感的人类的态度。在与凯撒的一次交谈中，上校说出了实情。一次意外中，上校的儿子也感染了猿流感，而上校最终选择亲手打死了儿子，并选择屠杀所有患有猿流感的人类。
而另一方人类，则相信猿流感可以治愈。所以，将上校的举动，视作践踏人类文明的底线—对同类的屠杀。
然而讽刺的是，上校意外中也感染了猿流感，使自己成为了自己的敌人。
再回到我们最开始的那个场景，驾驶那辆行进中的火车，你将转向还是直行？
这一情形，实际上是对极端情况的假设。由对待上述问题的态度，区分两种派别，即结果论者和非结果论者。
选择转向的是结果论者，他们做出的选择，是基于行为所带来的结果，也即，选择那最终带来最少痛苦，而选择带来最大快乐的举动。在火车转向的思维实验中，选择转向，虽然牺牲了一个人的快乐，但结果是带来五个人的快乐。这样的选择，便优先做出。
而非结果主义者则更看重行动的道德价值，在审视某一行为时，更多考虑的是此种行为的动机与意图。所以，他们不会将火车转向，因为若是做出转向的决定，在这一过程中，我们内心并非道德，主观上，我们有杀人的故意。从非结果主义上来讲，我们不能将火车转向，而只能任火车直行。
我们仿佛很难说双方哪个是错哪个是对，毕竟如果是我们面对这样的情形，我们也很难做出决断，很难承担后果。我们往往是共有着这两种态度，也许是一方面多，也许是另一方面多。然而性格里的那一点倾向，不足以使我们有决心冒杀人之名做出决定。
所以最后哪一选项更符合正义的？提出这一假设的人没有给出答案。而正义的定义，也许是藏在每个人内心深处的判断，各自拥有自己的观点。
网友评论