今天在这本书的第三章里，作者引用了这么一段话：
In the past, jobs were about muscles,
now they are about brains,
but in the future they will be about the heart。
-Minouche Shafik, Director,London School of Economics
这也是这本书从头到尾都在探讨的，wholeheartedness. 承认自己的不完美，拥抱脆弱和恐惧，树立勇气、同情和联结他人，相信自己即使不完美也是值得被爱和有归属感的。我是脆弱的，但也是勇敢且自由的。
在读作者这本书之前，我理解的脆弱性就是不抗压，情绪化，不够理性或者说不够tough。我之前在自己的某篇文章里提到了，太过情绪化的人不大会被委以重任。
果然作者也提到了一般人对脆弱的定义是it’s for suckers!大家普遍都认为，如果你让别人知道你的最“柔软”的地方或者是你最在乎的事情，它迟早会被别人用来伤害你。
这大概是包括我自己在内的，大家普遍对脆弱的迷思。
“The definition of vulnerability as the emotion that we experience during times of uncertainty,risk and emotional exposure 。”
脆弱无关输赢无关好坏。它是当我们在无法控制结果的情况下，仍旧有勇气展现出真实的自己。
原来我大错特错了。也许是我们的文化对强者的鼓吹，对领导者即是强者的刻板印象，让我们武装自己变得强大，或者是忽视和隐藏自己的情绪。
首先，脆弱性不是一个人的弱点。它是一种情绪。且每个人都有，因为我们每个人都有恐惧，对风险和未知的不确定性时常围绕着我们。
它也不是一个用来过度分享或者是博同情的工具。更多的是用来打造一个相互信任和有安全感的工作和群体氛围，Simon sinek的psychological safety 用在这里就非常适合了。在这个安全的环境里，每个人都有勇气提出问题，相互信任，勇敢承认自己的不足而寻求帮助，不畏惧冲突，不怕犯错被惩罚，能主动分享自己的创意，贡献个人力量帮助他人。
再者，从领导力的层面上，我们可能更注重于在技术的角度来解决一些系统上面的难题，例如怎样制定更好的流程以规避犯错，消除不确定性，防止冲突等等。然而这并不是人性层面的脆弱性。假如你的团队成员绩效不满意，你应该怎么跟他有效地critical feedback？ta会不会觉得你的评价太过主观？对于领导者来说，这些都是需要面对的情绪问题。
那在一个psychological safe的环境里，人们就可以尽情地畅所欲言了吗？答案是，不！要设定界限。
当每个人都勇于把自己的意见拿出来说的时候，也是会有冲突或者无法控制情绪的时候，有情绪是正常的，但是行为是控制不了的，因此要设定界限。
例如：我知道这是个很棘手的问题，讨论可以，但不能辱骂；我知道大家都有很多自己的看法和意见，可能大家都很挫败，有情绪很正常，但不能攻击对方或者无理打断对方；实在控制不住场面的时候，可以让大家中场休息一下。我还见过有人在网络会议里大声辩论停不下来，会议主持人不得不给他静音的情况。
作者用了“rumbling the vulnerability ”来形容这个团队共同探讨的过程。我觉得非常形象。领导者的角色就是真正地做到有勇气拥抱脆弱性，用心领导。
网友评论