记得在疫情期间，孩子都是上网课的，其中语文课中上的一篇是《陋室铭》，这可是千古名篇，本人在学生时代对这篇文章真的是非常喜爱，由于其骈文格律非常明显，押韵极其明显，所以背起来特别顺畅、舒畅。孩子在上课后准备做作业的时候，本人也非常非常牛逼plus的进行了一番显摆。
显摆非常成功，文章背诵非常流畅。想想我也是非常自傲的，毕竟这篇文章是我几十年前学习的，到现在仍旧可以一字不差的背出来，孩子对我能够一口气背出这篇文章也是非常的惊讶了一小会儿。然后。。。
孩子问了我一个问题：南阳诸葛庐，西蜀子云亭。这句话里的子云是什么人啊？
“哦，这个嘛！我先去做饭。。。。。你自己查一下书，我要是马上告诉你答案，你印象不深！”
今天赶脚孩子在一边坏笑啊，估计有啥陷阱在里面。我马上趁着做饭的功夫，偷偷查了一下子云亭的来历，没啥特别的，西汉著名的文学家、辞赋家、哲学家、语言学家，名字叫扬雄，提手旁的“扬”字，除了这个有些特别，没啥别的特别之处啊！和司马相如齐名的大文豪而已，骨头渣都没有了的老家伙！《三字经》把他列为“五子”之一：“五子者，有荀扬，文中子，及老庄。”应该没有啥特别的陷阱啊！
然后我放心大胆的做饭、做菜、吃饭、洗碗、最后督促臭小子做作业！结果臭小子立即开始有些阴险的问我，子云是什么人？我巴拉巴拉的说了一堆。结果臭小子问我：这个扬雄是好人还是坏人，如果是坏人，为啥《陋室铭》中这么推崇他？
我叉，这是啥问题，啥情况？扬雄是好人还是坏人？我怎么知道？好像可能大概也许是好人吧，不然三字经里也不会这样评价他。
然后孩子让我看了一本书，《三国演义》？里面有一篇著名的文章：诸葛亮舌战群儒，其中有一段非常著名的话：忽又一人大声曰：“公好为大言，未必真有实学，恐适为儒者所笑耳。”孔明视其人，乃汝南程德枢也。孔明答曰：“儒有君子小人之别。君子之儒，忠君爱国，守正恶邪，务使泽及当时，名留后世。若夫小人之儒，惟务雕虫，专工翰墨，青春作赋，皓版首穷经；笔下虽有千言，胸中实无一策。且如扬雄以文章名世，而屈身事莽，不免投阁而死，此所谓小人之儒也；虽日赋万言，亦何取哉！”
这啥情况？刘禹锡老先生或者罗贯中老先生，在相隔几百年时间你们两位老先生摆开了擂台！我晕晕乎乎、搜肠刮肚的想理由。最后我在百度中寻找到了一个不算理由的理由：《三国演义》中的舌战群儒仅仅是小说家言，在真正的历史资料《三国志》中没有相关的记载。《三国志》中仅仅记载了诸葛亮如此劝吴主孙权的：诸葛亮称曹操夺取荆州，刘备虽处英雄无用武之地的困境，但仍将坚决与曹操抗争，孙权应量力而行，要么举兵相抗，要么束手降服；年轻气盛的孙权表示自己决不能“举全吴之地，十万之众，受制于人”，要与刘豫州联手，但同时也对刘军残存实力和曹军的强大感到担忧；诸葛亮不无夸大地称刘备尚拥有精兵二万余人，并分析曹军远来疲惫，荆州民众并非心悦诚服接受其统治，且曹军不习水战，孙刘联手，有将其击退的可能性。
但是显然这个答案无法说服孩子，因为从《陋室铭》中可以看出，扬雄可以算是一位品德高尚的君子了。但是从《三国演义》中看，扬雄，仅仅是一个皓首穷经的书虫而已，所谓：百无一用是书生，小人儒的典范。这真的是两个极端。而最可气的就是刘禹锡老先生和罗贯中老先生不约而同的把诸葛武侯和扬雄摆在一起。您两位是不是商量过的吗？或者您两位有啥过节？
孩子的问题我束手无策，当时只能动用权威手段，让臭小子去好好做作业，我反正是回答不出这个问题了，真的没法去说服孩子！直到最后，我只能说当时罗贯中写这一段话的时候仅仅使用的是辩论的技巧罢了，不能作为历史文献依据，用这句话来搪塞，但其实《三国演义》中的这段话我真的觉得是经典中的经典，道理肯定在里面，只是我说不出来，孩子可能也理解不了。而且直到现在我也无法回答这个扬雄或者子云到底是好蛋还是坏蛋！只知道两位文学大咖写了两篇文章，以前我从未注意过这里面有完全相反的东西在里面！
网友评论