一、宣传的方式：
4.观点呈现的顺序
如果你是两位市议员的竞选者之一，现在需要两位发表一场演讲，之后观众进行投票。此时主持人问你，你想先讲还是后讲？一方面，听众对最后听到的内容的记忆更新鲜，后一个讲就有 “近因效应”的优势；另一方面，最先听到的内容对后面听到的有抑制和干扰作用，第一个讲能占据“首因效应”优势。两个效应正好是相反的概念，先讲和后讲各有利弊，那么这是否说明演讲的顺序无所谓呢？
这得看两个关键变量：两个人演讲之间的时间间隔，和两个演讲全部结束到听众投票之间的时间间隔。如果两个演讲之间的间隔非常短，首因效应的抑制作用非常强，先讲比后讲有优势；如果听众必须在听完两个演讲后立刻投票，则近因效应非常明显，后讲更有优势。
5.差异的大小
在观点的宣传者和接受者之间存在多大的差异时，说服的效果最好呢？
作者及其学生，根据前人大量的研究设计了一个实验，请女大学生阅读几节现代朦胧诗，并根据它们的好坏进行排序。接着再让她们读一篇诗歌评论，评论里面提到了被她们之前列为最差的那首诗。一部分被试拿到的评论热烈赞扬了那首诗，评论宣传的观点与被试真实的观点差异很大；另一部分被试拿到的评论只是稍微称赞了那首诗，此时观点的差异是中等的；还有一部分被试看到的评论是对那首诗不屑一顾，此时观点的差异最小。最后，让实验的一半被试相信诗歌评论的作者是著名诗人艾略特，另一半被试相信评论的作者是一个大学生。实验者要求被试再次对那首诗进行评价，结果发现，如果宣传者是非常可信的诗人艾略特，他的观点与接受者观点之间差异最大时，对接受者的改变最大。而如果宣传者是可信度不高的大学生，他的观点与接受者存在中等差异时对被试的影响最大，他的观点与接受者的观点差异极大时，被试会质疑他的可信性，从而拒绝被说服。
二、接受者的特征
前面我们已经提到过，相同的观点对不同的接受者影响不同，这一节我们将详述这一点。
1.自尊
自我感觉不好的人比那些相信自己的人更容易被宣传说服。他们对自己的信心不高，当自己的想法被挑战时，倾向于放弃自己的立场而接受他人的观点。
2.接受者的前期经验
贾尼斯及其同事们发现，那些事先食用了美味食物的人比没有食用的人，在阅读一份宣传材料后受到的影响更大。宣传前一刻接受者愉快的心情会使他们更易被说服。而如果事先警告接受者有人将说服他们，说服就更不易起作用。弗里德曼和西尔斯向被试展示一场演讲，一种条件下，他们事先告诉青少年们他们将听到题为“为何不许青少年驾车”的演讲，似乎在说“注意，我要开始说服你了”，然后再让他们观看演讲；另一种条件下被试直接观看演讲。结果表明，得到警告的被试，更不容易被说服。因为人们往往有保护自己的自由感的需要，当感到这种自由受到威胁时，就会产生对抗心理，拒绝被影响。
三、为决策设计框架
假设你参加了卡尼曼和特沃斯基的一项实验，得知一个国家正面临着一场瘟疫，预计将有600人丧生。现在有两套对抗疾病的方案需要你选择：选择方案A，其中200人会活下来；选择方案B，有三分之一的可能600人都活下来，有三分之二的可能没有一个人会活下来。你会选择哪一套方案？实验中72%的被试选择了方案A。
好了，现在实验者要求你看另外一种决策描述：选择方案A，其中400人会死去；选择方案B，有三分之一的可能没有人死去，有三分之二的可能600人会死去。此时你同意哪一种方案呢？实验中78%的被试选择了方案B。可是实际上，方案A和B没有变化，变化的只是措辞方式。实验者认为，人们不喜欢损失，第一种决策框架下，方案B看起来像一种巨大的损失；第二种决策框架下，方案A看上去必然受损。因此决策框架的设计是十分必要的。
四、定型化认识与预期
分类的一个重要后果是唤起我们对特定类型的预期，我们未来的互动也会建立在这种预期上面。在罗森塔尔和雅各布森实施的一项经典实验中，他们对某小学的学生进行了智力测验，然后随机挑选出20%的学生，并告诉他们的老师，测验显示这些学生能成大器，今后一年智力会有很大提高。一年后他们再次检测，果然发现这部分学生比其他学生更聪明。为什么呢？当老师们相信这些学生富有潜力时，他们会更多地关注他们、给予更多的成长机会，这些关注和机会给予了学生进步的氛围。这一现象称为“自证预言”。
五、决策与失调
正如怀特所说：“当行动与观念不一致时，决策者倾向于按照行动来调整观念。”所谓立场决定观点。
案例二：我们再看一个例子，它试图说明，如果你想说服一个人去做某件事，可以先让他（她）接触一点点，慢慢他（她）就会参与得越来越多。
弗里德曼与弗雷泽想劝说一些居民在自家庭院前竖起一块写着“谨慎驾驶”的牌子，由于这块招牌又大又难看，只有17%的人同意了。但对另一些居民，实验者会先请他们签署一份赞同安全驾驶的请愿书，由于这很容易，大家都同意了。几周后，另一位实验者带着那块难看的招牌来了，此时超过55%的居民同意在家门口竖起它。这种通过要求人们帮个小忙来促使他们提供更大帮助的过程，叫做“登门槛技术”。
另外一个类似的例子是关于不道德行为的，它也许可以解释一个好人是如何堕落的。
案例三：假定你在参加一场重要的考试，但由于焦虑，你的大脑一片空白。这时候你抬头看了一眼，发现可以看见前排女生的答卷，而她正好是班里最聪明的学生。你的良心告诉你，作弊是可耻的；但是如果不作弊，这场考试肯定是砸了——两种观念开始冲突。假设，最后你决定作弊。你该如何减少“我认为自己是个好人”与“我作弊”之间的失调呢？你可能会缓和对作弊的态度：“有时候作弊也不算错，只要没有伤害到别人。我本来是会做的，当时焦虑想不起答案，看一看别人的答案也没什么。”再假定你当时决定不作弊，并因此考砸了。每当你想到自己本可以作弊而得到好成绩时，会不会更坚信“作弊简直是十恶不赦，作弊者应该受到严厉的惩罚”？米尔斯对六年级学生就做了这样一项实验，并发现选择作弊的学生，对作弊的态度更加宽容了，而放弃作弊的学生，对作弊行为更加深恶痛绝。
网友评论