提倡更多自由的完全民主和限制略多自由的民主集中式权威，孰优孰劣？
先看远处的欧美社会的完全民主。
对于整体社会，自由意志的背后是参差不齐的认知和判断能力，在更长期的时间和更广阔的空间下，让参差不齐的自由意志中的大多数，来推动社会的前进，这就像掷骰子一样随机。我们无法预测未来，在自由意志的推动下，是会更长久地生存，还是会更快速地毁灭。
真理尚在人类的知识范围之外，或许只在少数人的相信之中有接近真理的因素。是大多数人正确，还是真理在少数人手里？如果更贴近真理的选择并不符合自由主义的理念，或者因其它原因不易被大众接受，或者支持更贴近真理的选择的人不善于辩论乃至失败，又或者是代表大众做出利益抉择的人为了自己的利益或连任的目的放弃了更贴近真理的选择，结果会是怎样？
因为我个人尚未求得真理，所以不敢论自由主义与民主的是非。只是隐隐觉得，一个人偶然寻得真理，要比亿万个人共同认可真理要容易得多。个别人认可真理，要比所有人认可真理要容易得多。多数人的选择偏离真理的可能性，或者维持非真理状态惯性的可能性，自然比个体要大一些。
自由意志的背后是一个个人类个体，当我们尊重了大多数的时候，是否也就忽视了少数人的自由意志？是否也就诞生了自带正义光环的多数主义式的强权，而因为在整个社会弥漫着自由平等的幻想，这样的多数主义强权是否让少数的个体连反抗和争取自身自由的权力都丧失了？这是否比民主集中式的权威对人类未来更有益处？
法国社会心理学大师、群体心理学创始人古斯塔夫•勒庞说：人一到群体中，智商就严重降低，为了获得认同，个体愿意抛弃是非，用智商去换取那份让人备感安全的归属感。当个人聚集成群体后，会出现感性、盲目、易变、低智商化、情绪化、极端化等一系列特点。
一个人的博学、聪慧和厚德在群体中有用吗？勒庞给出的答案是，无论个人是多么聪明高尚，一旦想融入集体，就会产生独特的集体心理，这种集体心理通过彼此情绪上的相互感染，会使得个人不由自主地丧失理性思考的能力，其行为方式会与平时独处的时候大相径庭，头脑变得极其简单，非常容易不加怀疑地接受群体提供的意见、想法和理念，并盲目的模仿群体中其他人的行为和态度。通过暗示、断言等手段，群体完全可以被领袖有效操控。
而且，个人一旦成为群体的一员，他所作所为就不会再承担个体责任，这时，每个人都会暴露出自己不受到约束的一面——有时表现出的是盲目、冲动、轻信、残忍、偏执和狂热。
勒庞在《乌合之众》这本书中，抛出的这些极大颠覆人们认知的研究理论，已被古今中外的许多历史实践和现代现象所证明。
民意和大多数的权威，并没有人们想象中的那么合情合理。公众号难得书院中有一篇名为《群体的正义，往往比邪恶还可怕！》的文章，讲了数个案例，其中有这么一段内容。
假如有一天，一个小女孩莫名其妙地突然声称你性侵了她，你该怎么办？你会经历什么？你会不会恐惧网络暴力、人肉搜索，以及那代表民意的“正义”？
在先后获得奥斯卡最佳外语片、戛纳电影节金棕榈奖以及金球奖提名，豆瓣评分高达9.1分的丹麦电影《狩猎》中，讲述了一位心地善良、个性温和的托儿所男老师，所经历的令人毛骨悚然的，被谎言、以及相信谎言的乌合之众毁掉人生的故事。
故事发生在丹麦的一个小镇，男主角卢卡斯是一个平凡的、温文尔雅、不油腻的中年大叔，他在一家托儿所工作。卢卡斯离过婚，但心地善良个性温和的他深受同事和孩子们的喜爱，与现在的女友关系融洽，最大的愿望是儿子能回来同自己一起生活，还养了一条非常忠诚的爱犬。整个影片的开头，都是一片岁月静好的感觉。
打破这种生活节奏的，是一个叫做卡拉的小女孩，她是卢卡斯好兄弟的小女儿。
卡拉是一个早熟的小女孩，因为父母对她关爱很少，当卢卡斯让她感受到长辈的爱护与温暖，卡拉对卢卡斯产生了一种特殊的爱慕之情。面对女孩幼稚而单纯的示好，甚至做游戏时亲吻他的嘴唇，正直善良的卢卡斯只能制止卡拉的行为，婉转的拒绝了卡拉。可令他没有想到的是，这一举动将他的生活推向了风口浪尖。
卡拉报复性的谎言让卢卡斯背负起了性侵女童的罪名，一时间，这个好好先生成为了整个小镇排挤和压迫的对象，群众的愤怒让卢卡斯百口莫辩，人们更愿意相信孩子的纯真无邪，并在共识中刻画出了一个道貌岸然的卑鄙中年男子的形象。
当小小的卡拉承认撒谎吐露真相之后，卡拉的父母却认为，是害怕导致卡拉不敢承认真相。在事件不断发酵的过程中，事态完全失控了，小镇很多父母声称自家的孩子出现了疑似性侵后的症状。甚至所有的孩子口径都一致，他们描述出了卢卡斯家的地下室、墙纸还有沙发的样式，似乎很多孩子都曾在那个地下室被猥亵过。
可是，卢卡斯家根本没有地下室！
警方开始介入此事，他们通过证言和现场取证，确认卢卡斯是无罪的，是被冤枉的，卢卡斯最终被无罪释放。
恶意却并没有随着卢卡斯的重获清白而划下句点。好友的愤怒，女友的不信任和离去，陪伴多年的爱犬的惨死，以及无处不在的代表“正义”的报复，让卢卡斯几近崩溃。曾经温文尔雅、个性温和的卢卡斯终于情绪爆发，揪着好友的脖领怒吼道：“看着我！看着我的眼睛！看看我的眼睛里有什么？……什么都没有了。”他像是一头被围猎的麋鹿，在命运即将完结的一霎那，绝望的环顾这个残酷的世界，一切都无能无力。
一年之后，一切风波似乎都已平息。卢卡斯重新燃起了对生活的希望，凭着他的温文尔雅、个性温和、真诚善良，好像一切的黑暗和流言终于过去，人们终于又重新接受他、相信他了。
卢卡斯享受着久违的安宁，像往常一样带着儿子去打猎。
“砰！”
寂静的森林之中，突然一声枪响。
一枚子弹从卢卡斯头上险险擦过，打在了旁边的树上。在一个逆光镜头处理下，看不清是谁开的枪，这个人可能是镇上的任何一个人，也许他与卢卡斯的生活并没有交集，只是看到了新闻，便无端地站在正义的高点上，对卢卡斯进行着道德的审判和无情的伤害。
影片的结局呼应了片名《狩猎》，在这场风波中，卢卡斯就是人类社会群体里被孤立的“恶”人，在庞大社会群体的道德面前，他弱小，担惊受怕，有无数个未知的枪口正对着他。
勒庞说：我们以为自己是理性的，我们以为自己的一举一动都是有其道理的。但事实上，我们的绝大多数日常行为，都是一些我们自己根本无法了解的隐蔽动机的结果。
因为我们是局外人，所以我们同情着卢卡斯。当我们在局内，看到某一篇名为《性侵6岁小女孩的他，如今却在逍遥法外！》、《谁来伸张正义？性侵6岁小女孩的他没有留下一丝证据》、《老师强奸学生简直禽兽，警察包庇禽兽天理能容？》、《谁来救救我被性侵的6岁女儿？》的文章，听到身边所有人的反复议论，我们又能比剧中人理性多少呢？我们会不会生出“这么多人相信的，怎么会假？”、“6岁小女孩，怎么可能说谎？”、“如果让我遇到这样的人，我肯定不会让他好过！”的想法呢？
得到APP上的罗辑思维第12期内容，是一篇关于《乌合之众》的解读，并总结出了三个观点：一是民意需要驯化，二是民意不等于公正，三是民意不负责任。
以民意为基础的完全民主，无论是对欧美，还是对中国，都还有漫长的一段路。
让我们回过头来看民主集中式权威。
我认为，民主集中式权威有可能对人来的未来更有益处。当然，这种民主集中式权威必须是追求正义的，任何不伸张正义的强权都应被推翻。其中非常好的模式之一，便是中国目前的政治模式——民主下的一党专制。通过民主选举的力量，将权威赋予给更能做出正确决策的国家领导人，并完全地相信他能带领我们走向更好。
让人疑惑的一点是，民主集中式权威统治下的正义是由权威定义，这就导致了权威下的人民有可能很容易被统一思想。在权威覆盖之外区域的政权，看待权威区域内的政权，会因利害给这种统一思想或者是蒙蔽视听戴上正义或非正义的高帽。
那么，谁来定义正义？
正义与真理是两件事，真理无需被人来判断，而正义更像人判断“是非”中的“是”。这就给了各类政权操控引导人心的空间，特定信息灌输和非完整信息传递就是其中比较常用的一种，既不作伪，又达到了目的。
我们应该意识到，正义与非正义，只是有目的的人的论断。我们更应在意的，是这个民主集中式权威是否能够得到他的人民的拥戴与守护，以及在更长时间范畴内，不断证明其自身的正义性、统治权的正确性和合理性。作为这种民主集中式权威的执牛耳者，他们往往也能意识到这一点。而且，因为他们是历史中唯一的责任组织，他们无法把责任推给民众，他们必须独自面对历史的责任，所以，民主集中式权威更易做出他们所认知体系下的贴近真理的选择。当科技让知识和信息传递更简单之后，民主集中式权威需要做出更大的努力，在更长时间范畴内不断证明自身的正义性、统治权的正确性和合理性的方法。在这个过程中，唯有追寻真理，追寻天道，做到“顺应天道，得合人心”，方是长久之道。
网友评论