最近在读尤瓦尔赫拉利的新书《今日简史》,第一章主要讨论了自由主义在当下面临的危机，整个章节的脉络如下：
概述自由主义的发展及现今遭遇的危机；
解释这种危机的主要成因：信息技术和生物技术的双重革命；
各国目前应对这种危机的做法以及接下来该做什么。
在这里我产生了一个疑问“究竟什么是自由主义？”。如果我理解不了自由主义又怎能理解本章节所讲述的内容。
于是我上维基百科搜索了“自由主义”
自由主义的定义
看完依旧一头雾水，这里面有太多的名词，“意识形态”、“哲学”、“自由”……感觉不了解这些名词是没有办法理解的“自由主义”的。于是我有接着去查……
意识形态的定义
自由的定义
哲学的定义
“意识形态“和”哲学“貌似是有点理解了。重点来看看“自由”。西方世界谈论自由，那就不妨从自由的历史来理解理解。
正好隔壁李筠老师《西方史纲50讲》，有讲西方历史，不妨去看下他对自由是怎么理解的。
西方世界对自由的理解可以追述到“古希腊”。
古希腊虽然是城邦林立，没有大一统，但是它们却享有一个共同的自我认知，就是在“我是谁”的问题上，各个城邦的认知是统一的。
在“我是谁”的问题上，通常很难回答，人们通常会用关系来定位自己，比如说我是父母的孩子，是孩子的父母……是中国人，是美国人。
我们看《斯巴达三百勇士》这部电影，斯巴达人的核心主张是：我们希腊是自由的，你们波斯是专制和奴役的，自由绝不向专制和奴役低头。用希腊人的立场来看，他们之所以和波斯血战到底是为了自由。他们输了，就意味着自由输给了专制和奴役，文文明输给了野蛮。
正是古希腊和波斯的战争，才使得希腊人找准自己的的定位，“我是谁”的问题在敌我关系中完成。
稍微思考一下，你会发现这里存在一个问题，用敌对关系来定义“自我”其实是很不稳定的，因为在不同的政治环境下斗争关系是在变化的，敌我关系也是在变化，因此对自由的定义也是在变化。
还有一个例子，就是英国制定《大宪章》，它做为英国宪政的基石，核心是捍卫自由。最初是捍卫贵族的自由，国王尊重贵族的特权，和贵族很大程度上形成权利共享，这个就是英国议会的第一公式“王在会议”，国王不能单独为王，必须在议会当中，必须通过议会来统治，同时议会也不是贵族的俱乐部，而是以王为中心的最高权利机构。
这不是维护了少数贵族的权益，怎么算是自由呢？
现代化的过程其实就是从特权到普遍人权的过程。这个过程不是自动的，而是一个个阶级阶层，陆续争取而来的，一层一层向外扩展，是一个同心圆结构。
大宪章可以说就是这个同心圆的圆心，处在同心圆结构里的每一个群体构成里一个整体，尽管加入的有早有晚，但拥有相同的向心力，国家就这样通过权利让所有人团结起来了。
权力的凝聚和权利的扩展，缠绕在一起，相互强化，复合型权力结构有能力容纳更多的阶层权利，更多阶层加入，又使得复合型权利结构更加稳固。
我们发现大宪章里的自由与国家之间形成力一种相互强化的关系。这个时候对自由的定义也是在与其他事物的关系中来定义的。
当我又去看来一些资料后，结果是这样的：
自由主义好像真的是说不清楚到底是什么？可能在具体的情境下有具体的解释。
网友评论