文中提及了两个现象：
Almost all the successful micro service stories have started with a monolith that got too big and was broken up
Almost all the cases where I’ve heard of a system that was built as a micro service system from scratch, it has ended up in serious trouble.
其实文章中也大致归结了原因，有两个：
- 首先不确定你的产品是否会被用户喜欢，这个时候其实你需要更快速的将项目完成最小功能，然后投入市场检验，而微服务本身就是有成本的，对于短期内的快速交付没有帮助
- 其次，产品形态不确定的情况下，就没有办法有明确的边界，也就没有办法设计出比较好的服务拓扑，然而微服务拓扑一旦形成，后续重构的成本是超出想象的
最近负责了一个相对复杂的产品的设计，从一开始的设计原则就是：「面向未来服务拆分构建单体应用」，所以在最一开始结合产品功能进行和模块划分以及拓扑设计，按照如下规则：
- 每个模块管理自己的 DB 和 Cache，禁止跨模块访问 DB 和 Cache
- 上层对于下层，或者同层模块之间的调用只能通过模块的 API
- 禁止下层调用上层，通信依赖于队列或者消息
- UI 层面的拼接通过最上层的 Handler 完成
- 鉴权逻辑通过中间件实现
当时考虑的点如下：
- 禁止了跨模块存储访问，避免了 Schema 变更或者存储选型变化引起不可用
- 通过 API 调用，方便后续进行服务的拆分
- UI 层面单独抽离，方便后面进行 UI 和具体功能逻辑的拆分，也能在 UI 层实现 Module 的复用，避免大量填充 Module 的代码出现，同时拼接逻辑放到 最上层，避免请求次数放大
鉴权通过中间件实现，后续拆分成微服务之后，需要进一步前置到 Gateway，减少 Auth 服务的请求次数，因为该服务是整个系统最关键且不可降级的部分，所以需要尽量减少压力
除了上述限制以外，还引入了 Protobuf，吐出数据给客户端以及日志都会采用 pb 进行序列化，好处是方便字段管理，同时 pb 兼容生成 json，顺便也能降低书写成本，不用写一堆 json:"xxxx" 的 struct tag。
文章随后又说到了从头构建系统的四种套路：
1、仔细设计一个单体应用，留意软件模块划分，包括API边界和数据存储方式。做好这些工作后，向微服务切换就相对简单了。
2、开始时采用单体架构，然后逐步从系统边缘剥离出微服务。
3、首先构建一个单体架构作为“牺牲架构（SacrificialArchitecture）”，然后整个的替换掉。
4、以几个粒度较大的服务开始，待功能边界稳定后再分解成细粒度的服务。
提到的第一种就是我这个项目提到的方法，但是随后 martin 说了一句：
However I’d feel much more comfortable with this approach if I’d heard a decent number of stories where it worked out that way.
嗯，其实就是他是对这种方案没有信心的，注释中提到因为他觉得不是任何一个系统都能拆分成微服务，这种上来就假设拆分成微服务的思路是有问题的。
当然啦，为什么我却用了这种方法呢，其实是因为我明确的知道这个系统可以拆分成微服务，基于经验。
当我们接触到一个自己并不是非常熟悉的系统或者领域的时候，确实不能在假设可以拆分成微服务的前提下，去设计系统，万一未来不能很好的划定边界，提早的拆分其实会给以后的灵活性大打折扣。
综上，新建立一个系统的时候，最好的方式不是从微服务开始，原因如下：
- 无法确定较好的边界划分方式，而一旦仓促决定，后续重构成本远高于单体应用
- 伴随系统建立过程中，需要花费大量工作在协议编写，接口定义上，影响开发进度
- 分布式系统联调、Debug 的难度都高于单体应用，需要配套监控、部署、最终一致性等相关的设施
微服务架构本身是一件奢侈品，本身会带来的在研发，管理的成本就很高，应该把他作为团队逐渐变得非常复杂后，不得不考虑的一种架构方案，而不应该作为 start up 项目的推荐方案。
为什么说是「团队逐渐变复杂」而不是「系统逐渐变复杂」呢？因为如果是系统逐渐变复杂的情况下，无论是单体还是微服务，都需要你对于边界有个相对清晰的划分和理解，此时单纯的引入微服务架构，并不能解决根本的问题。只有当团队逐渐变复杂之后，微服务架构更多是通过服务之间物理上的隔离，提高了团队将整个项目变成大杂烩的门槛。
首发于 Medium：engineer-alex
网友评论